|
|
От
|
Sav
|
|
|
К
|
Ротмистр
|
|
|
Дата
|
17.02.2004 12:26:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; 11-19 век;
|
|
Re: Миль пардон
Приветствую!
>>
>> Потому, что появление того или иного рода войск определяется не стоимостью, а соотношением эффективность/стоимость.
>Совершенно верно. Т.е. если есть задачи чисто пехотные ( а они есть всегда), то какой смысл решать их спешенной конницей, если пехотой дешевле ?
Смысл такой, что результат от деления нуля на пускай и низкую стоимость гипотетического пехотинца того времени - нуль.
Землевладелец, вотчинник ли, получивший ли удел во временное управление - кормление, ничему другому, кроме как воевать не обучен. Он наездник, стрелок из лука, копейщик, его старание и несение тягот и лишений военной службы мотивировано и идеологически и материально, наконец он, как улитка, тащит за собой свой домик - свои собственные службы снабжения и жизнеобеспечения, поскольку в состоянии их создать, есть из чего.
А что гипотетический пехотинец, поверстанный из "тяглого" сословия? Воинское умение отсутствует, навыки коллективной работы отсутствуют, все, чем он смог бы себя снабжать в походе - уже пошло на снабжение и снаряжение воинов-землевладельцев, те "черные люди", кто представляют из себя ценность с точки зрения даже не воина, а обозника - тоже отправились в поход со своими господами в качестве кошОвых людей - коневодов, кашеваров, просто слуг.
Давайте еще извлечем из древни некоторое количество пехоты, но это будет означать, что такой пехотинец, если и вернется домой, то с большой вероятностью до следующей весны ни он ни его семья не дотянет - ибо жрать им будет нечего, папка все воевал, не пахал, не сеял и не жал.
>Т.е Вы считаете, что пехота - роскошь по сравнению с конницей ?:)
Да, я именно так считаю. Пехота, а особенно хорошая пехота на Руси всегда была именно роскошью. А поскольку жили мы бедно, то ее у нас толком никогда и не было. Были либо добровольческие отряды из охотников и рыболовов русского севера - судовые рати, формирования полумилиционного типа вроде пищальников/стрельцов и была дорогущяя наемная пехота из шведов, шкоттов и прочих англичан, склонная к переметыванию. Были еще полки нового строя/солдатские, но понадобилось почти сорок лет для того, что бы они начали блистать и то блистали они в основном против турок.
>Во-первых, речь в ветке шла о конце 14 - 15 веке. Практически все о чем Вы говорите имело место позже.
Вот именно! В 20-м номере журнала "Цейхгауз" есть первая часть статьи про пищальников Василия 3. Там рассматривается генезис этого дела на Руси.
От первого упоминания применения огнестрела в полевом сражении ( стояние на Угре ) и первых русских "мушкетеров" - а это были именно ДЕТИ БОЯРСКИЕ, через возникновения "пищальников", как нетяглой городской корпорации до упоминания в актах 1510 г.г. "пищальников" наряду с "посохой" - т.е. возникновения "пищальников", как части войска, верстаемой из "тяглого" населения.
Следовательно, можно утверждать, что псокольку процессы внедрения огнестрела и процессы создания структур, которые этот огнестрел используют в бою шли параллельно, то до этого времени таковых структур, готовых просто воспринять новое оружие взамен старого не было.
Не было никаких фантастических русских пеших лучников-арбалетчиков, готовых просто сменить метательное оружие на огнестрел.
За то, что на Московской Руси не было никаких фантастических пеших копейщиков/алебардистов говорит тот факт, что таковая традиция в русской пехоте не наблюдается - все приемы и наработки в этой области от стрелецких бердышей до солдатских пик приходили с Запада и этот вид боя в пехоте всегда был вторичным по отношению к "огненному" бою.
>Скажите, а что приносит больший ущерб экономике - рекрутирование пехотница, т.е. чисто человеческой единицы с вооружением или рекрутирование конника еще и с лошадью ?
Давайте поставим вопрос по другому - что приносит больший ущерб экономике - рекрутирование землевладельца, который снаряжается и снабжается за счет своих личных средств, или рекрутирование пускай и более дешевого пехотинца, но из числа "тяглых" людей, на эксплуатации которых эта экономика и держится? При условии, что в силу низкой боевой эффективности один пехотинец никак не заменит одного конника.
С уважением, Савельев Владимир