>>>Если считать исключительно по формальному. Однако при ответе на вопрос люди исходят из деятельности правителя в целом. Попробуйте оценить вклад Путина в развитие страны до 24:00 31.12.2000. И представьте себе, как это делают еще 5000 человек.
>
>>Николай II тоже правил не только в XX-ом веке. Кроме того, вклад Путина
>
>У него и так чуть не самый маленький показатель.
>При этом мы можем на него взглянуть отстраненно.
Это вряд-ли. Значительная часть населения знает о Николае II только
по учебникам советских времён (т.е. как о Николашке Кровавом), а
оставшаяся часть (если вообще знает кто это был) считает его чуть-ли не
святым. Так что отстранённо на Николая Второго взглянуть не получится
(по крайней мере, большинству).
>>высок и за время его премьерства и президентства в XX-ом веке.
>Но его нельзя оценить абстрагировавшись от последующего правления. В 2000 году вообще никакого практически вклада в развитие не внес.
Это почему же? Начата ликвидация чеченских бандформирований, например.
>>>Именно поэтому включение действующего политика в даный опрос некорректно. Но нужно, потому что ВВП теперь в каждом углу у нас.
>>Тут дело не в Путине и не в его нынешнем президенстве. Просто на фоне двух предыдущих ничтожеств Путин - просто суперправитель.
>
>Да, да... Конечно! Супер-дупер-мега-гипер правитель!
>8-))))))))))))))
На фоне двух предыдующих - безусловно. А сколько смайлов не ставьте -
суть от этого опять же не меняется.
>У меня диаметрально противоположное мнение.
Очевидно не совпадающее даже с мнением большинства Интернет-сообщества,
в массе своей заражённого либерастической гнильцой (если судить по
результатам альтернативных Интернет-выборов и прочих голосований).
