|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
pinguin
|
|
|
Дата
|
02.02.2004 21:08:58
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Забываете более...
>Приветствую.
>>Этот пример еще хуже чем тот который я привел. "Тополь" легче "Сатаны" чуть больше чем в 4 раза, а боеголовку имеет легче в 8 раз, т.е. для тех же целей нужно применить не 1 "Сатану", а 8 "Тополей".
>>Слишком не выгодно.
>
>А зачем применять 8 ракет - мы же не по площадям работаем. Одной ракеты хватит для поражения одной фабрики/электростанции/крупного моста и т.д. Можно уничтожить здание правительства этого государства.
При том, что если для поражения плотины ГЭС нужно, к примеру, попадание 4-х боеголовок, то для уничтожения одной этой плотины нужно либо 4 "Тополя" (голова-то одна), либо половина боезапаса "Сатаны". При этом эти 4 "Тополя" будут весить столько же скольно одна "Сатана".
Понятно, что наличие различных видов оружия позволит их более гибко применять, но все равно это слишком дорого.
>Но это, опять же, в том случае, если не хватит дальности бомберов (с применением дозаправщиков). В чем сильно сомневаюсь.
Рейд бомберов, да еще и с дозаправкой в воздухе это еще более сложная операция чем посылка эскадры кораблей. На всем маршруте следования нужно договориться не только о пролете самолетов, а потом еще и запарвщиков, договориться о посадке и ремонте машин по пречине неисправности, желательно завезти туда оборудование и людей для скорейшего ремонта.
Кроме того чем заправлять собираетесь? Точнее кем? Это у штатовцев большой парк заправщиков а у нас и практически нет.
Есть только один самолет способный действовать совместно со стратегами это 3МС, он имеет дальность более 12 тыс. км, и может нести 40 тонн топлива. Правда неясно сколько из этого топлива он использует сам.
И их у нас так же мало как и действующих стратегов.
>>>Можете привести пример ? Как уже здесь говорили, Иран не испугался американского флота.
>>
>>Ясно что действовать будет не со стопроцентной вероятностью, но даже 50 % вероятности будет достаточно.
>
>Откуда у вас появились цифры - сами придумали только что ? Я вас еще раз убедительно прошу - предоставьте пример, когда флот реально помог предотвратить войну или напугал "до пяток" правительство другого государства.
У меня подобной статистики нет. В качестве примера можно привести только отсутствие военных конфликтов, за очень редким исключением, у таких стран как США, Англия, Франция, даже СССР.
Могу рассказать про СССР хотя не совсем в тему. Про невыгоды из-за отсутствия флота.
>А так получается, что флот нужен только для красоты.
>>>Это вопрос дипломатии.
>>
>>Вот именно. Только дипломатия не всемогуща. Не может наш министр иностранных дел сказать "По щьючему велению, по моему хотению, хочу чтобы наши самолеты получили коридор для пролета в Суринам", и ему тут же начали бы звонить президенты разных стран с предложением о предоставлении коридора.
>
>Дипломатия, она или хорошая или плохая, а возможностей у нее очень много - вплоть до предотвращения войны. Первоначально я хотел сказать о том, что прежде, чем решаться на такую авантюру, как посылка нескольких кораблей в Южную Америку для запугивания Суринама, необходимо разучиться поддержкой как можно большего количества влиятельных государств (или хотя бы их нейтралитетом). А то может получиться так, что вашу "эскадру" окружат флота Бразилии, Аргентины и бог знает еще кого, когда вы подойдете Суринам пугать.
Ну флот накрайняк дойдет и без захода в порты, чай сейчас не 1904 год, есть суда снабжения топливо и грузы можно передавать в море, заход в порт для ремонта обставляется гораздо быстрей, и с меньшими формальностями.
А нейтралитет Бразилии или поддержку, конечно хорошо бы обеспечить. Но согласитесь, что вероятность договориться с 1 государством (об нейтралитете или поддержке) всегда выше, чем договориться с 10 странами, причем со всеми сразу одновременно (о пролете наших самолетов)
>Понятно, что все государства взяты случайно по признаку географической близости.
>>Авиация зависит от политики, не захотел кто-то дать коридор, значит дальше самолеты не полетят. А флот таких ограничений не имеет, его нельзя просто так остановить.
>
>Флоту легко могут отказать в заходе в порт.
Есть суда снабжения.
>>>По поводу стоимости, вам уже ув. Роберт отписал.
>>
>>И я уже извинился за ошибку. Поздно было, или уже очень рано, башка толком не соображала.
>
>Дело не в извинении, а в неточности - корабль значительно дороже полка авианосцев. А корабль в море - тем более. В это же самое время, держать корабль у причала - бессмыслица, т.к. экипаж должен тренироваться, чтобы уметь выполнять задачи.
Да значительно, но и решаемые кораблем задачи значительно шире чем одним ли даже группой самолетов. Корабль может наносить удары по надводным и наземным целя, это может и ракетоносец; все тот же корабль может работать и против подводных лодок, а ракетоносец это уже не может, нужет отдельный и специальный самолет противолодочник; корабль может выполнять траление мин, своими вертолетами, а самолет этого вообще не может; корабль может высаживать диверсионные группы и потом забирать их, а воздушный десант это вообще самоубийство забрать их никто не сможет; корабль может вести борьбу с воздушными целями противника, а ракетоносец нет, нужен истребитель, а истребителей имеющих дальность полета в десять и более тыс. км в природе не существует.
Так что для решения задач ШТАТНО выполняемых одним кораблем требуется его замена ЧЕТЫРЬМЯ довольно узкоспециализированными самолетами, в решении пятой задачи авиации его вообще нечем заменить.
>>Если бы авианосец был неэффективен, то американцы не настроили бы такого количества авианосцев, да еще и с атомной ЭУ, а он на 25-30% дороже чем авианосец с котло-турбинной ЭУ.
>
>Что за привычка все время ссылаться на американцев ? Россия и Америка - два брата (две сестры) близнеца, которые отличаются только количеством и качеством кораблей ?
Ссылаюсь на американцев потому, что они имеют большой и богатый опыт современной морской войны. Нам с этим опытом в последнее время не везло, но учиться ни у кого не зазорно, и тем более никогда не поздно.
>Просто у США все интересы - через океан, и без авианосцев им свои вопросы решать очень тяжело. А у нас основные исторические "друзья" вполне достижимы и на танке.
И какие же это интересы? Они вполне способны обеспечить свое население на уровне благосостояния примерно СССР, но они хотят большего и поэтому стремятся подгрести под себя все.
>>Вообще-то в своем первом постинге я говорил о флоте как о приоритетной задаче, но только в далекой перспективе не ранее чем через 20-30 лет.
>>К чему ваш переход к современным конфликтам?
>
>К тому, что доказательств своим словам вы не приводите. Попросил представить пример, когда флот реально "напугал" кого-то - примера нет.
Вот вы представьте живет себе Вася Пупкин большой и накачанный парень и никто к нему почему-то не лезет. Спрашивается почему? Потому что он кому-то уже проломил голову? Или может потому, что при попытке полезть к нему он вполне эту буйную голову может проломить?
Так же и здесь наличие флота достаточно надежно гарантирует адекватный ответ агрессору, вне зависимости от того насколько нас поддерживают те или иные страны.
>Теперь вот вы полагаете, что через 20 лет Россия будет вмешиваться в локальный конфликт на другом конце земного шара (куда самолеты не долетят) - откуда такие предположения.
А почему нет? Вы уверены в обратном? Вы наверно наш президент?
Ведь если вдруг у нас появятся такие интересы, то корабли нужно закладывать уже где-то на рубеже 2010-2015 годов. Оружие готовится всегда до войны а не после ее начала, и флот нужно готовить до появления подобных интересов, а не после.
>>>А в ядерной войне (я полагаю с США) 1 авианосец не "отобьется" от американских стервятников ;)
>>А авианосец можно применять и в неядерной войне.
>
>В неядерной войне можно применять что угодно, кроме ЯО. Казалось бы, причем здесь авианосец ?! ;))
Они придает устойчивости флоту.
>Суть в том, что авианосец очень дорогая "игрушка".
Которая окупается выгодами от ее использования.
>>>Примеры можете привести ?
>>
>>В качестве примера можно привести отсутствие захватов судов принадлежащих странам имеющим нормально функционирующий флот.
>
>1. Откуда уверенность в том, что главная заслуга - это флот (а не армия, авиация, ракетные войска, экономические рычаги, наконец) ?
Тогда уж вы объясните как танковая (ракетная, авиационная - нужное подчеркнуть) армия обеспечит судно от захвата его государством находящемся на другом континенте, расстояние до которого несколько тыс. км.
Экономические рычаги дело хорошее, но если вы не способны установить торговую блокаду этого государства, и поддерживать ее, а поддерживать ее, блокаду, можно только флотом. А если вы этого флота не имеете, то все ваши экономические рычаги не будут иметь никакого действия.
>2. Есть ли обратные примеры, когда массово захватываются суда государств, не имеющих "нормально" функционирующий флот ?
СССР до того как обзавелся флотом.
>С уважением.
С уважением
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата