|
От
|
pinguin
|
|
К
|
Bevh Vladimir
|
|
Дата
|
04.01.2004 18:42:43
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: Ре: Про
Приветствую.
>Я просто хочу услышать от вас аргументы против ношения оружия. Почему
>россиянам нельзя то, что разрешили молдаванам, болгарам , румынам, латышам и
>т.д. и ничего плохого не случилось?
Россиянам в других странах можно, а в нашей - нельзя. Потому что у нас (пока что, по кр. мере надеюсь, что это в скором времени исправится) сложная криминогенная обстановка. И с алкоголизацией населения есть проблемы. Если сюда еще и стволы добавить получится гремучая смесь.
>Почем вы так считаете? Сами аргументы, а не "я так вижу".
Аргумент один (основной) - потому что оно не нужно (оружие). Он основан на том, что обратного пока что доказать никто не смог. Грубо говоря "не нужно чинить то, что не сломано".
Большинство споров обычно ведется вокруг тех стран, где было введено оружие в обращение (как вот вы упомянули Малдавию). Типа там разрешили, и хуже от этого не стало. Но ведь и лучше не стало ! Тогда зачем создавать себе "лишний геморрой".
Кстати, по поводу Молдавии, у меня есть мнение, что там просто после войны, чтобы не напрягаться с изъятием стволов сделали свободную регистрацию.
>Франции. Вы же не реагируете бурно на
>слова "немцы", "французы" и т.д. и не требуете вместо них использовать
>"граждане Германии" "граждане Франции" и т.д.
А вы будете реагировать бурно, если кто-то скажет какую-нибудь ерунду типа "хохлы ленивые, поэтому они так плохо живут".
>Я все же вполне сносно знаю ситуацию в Москве и в с. Дудорово Ульяновского
>района Калужской области.
>Немного в самом райцентре Ульновске и чуть чуть в Калуге.
А на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке вы знаете ситуацию ? А сколько там (в % отношении) бывших з.к. живет знаете ?
>По разным причинам.
>Мы же просто беседуем. Ни я, ни вы не являемся высшими государственными
>деятелями РФ и Украины и нам все равно не принимать решение. Но почему бы и
>не потрепаться на эту тему?
Потрепаться можно, только без высказываний на тему "все русские/хохлы такие-то"
> p> Вы лучше о себе беспокойтесь, а мы как-нибудь сами.
>О себе (лично) я уже побеспокоился.
А теперь решили сделать добро другим людям ?
>Это не отменяет тот факт, что лучшая самооборона - с оружием в руках. Законы
>пишутся в принципе только для честных людей, преступник возьмет оружие, если
>сочтет это нужным.
И что дальше ? Откуда уверенность, что наличие оружия в обращении поможет снизить уровень преступности ?
>Далеко не всегда. Сейчас разве что насильников малолетних. Слишком уж много
>подстав было, может по этому на это дело зеки махнули уже давно.
На зоне разберутся в каждом конкретном случае и вынесут свой прИговор.
> p> И, наконец, как вы думаете, одобряет ли разрешение ношения оружия
> p> мать, ребенка которой убили случайной пулей в перестрелке ?
>Сколько таких случаев на 5 с половиной миллионов стволов в РФ?
Это что за стволы ? Служебные пистолеты ? Охотничьи ружья ? Я вам говорю о перестрелках, типа американские полицейские против "банд Нью-Йорка", а также о перестрелках между самими бандами. А еще о стрельбе пьяного или обдолбанного придурка с пистолетом.
У нас из оружия в основном на постах по машинам стреляют или при задержании в квартире (если вооруженный престуник). Или охрана палит при разбое (если успевает).
>Хотя правильно сказали в этот раз, это самый главный аргумент против ношения
>оружия. Как ни странно его редко в дискуссиях используют.
>Практика наших ближних и дальних соседей доказала, что этот риск
>минимальный.
Еще раз вам говорю: Россия не Молдова и не Литва. Как можно сравнивать их ?
К тому же есть примеры других вещей, которые в одном государстве прижились, а в другом - нет. Ничего сейчас на ум не приходит подходящего, но, например, в Европе (сами знаете наверное) в некоторых странах сначала бензин заправляют, а потом за него платят. Удобно. Почему бы и у нас такой закон не ввести - ведь в Германии же работает, значит и у нас будет работать !
>Это спасет во много тысяч раз больше жизней, чем запрет ношения оружия ( тем
>более что оружие спасает в несколько раз больше, чем губит).
Разница между оружием и автомобилем в том, что автомобиль необходим в современном обществе, а без пистолета вполне можно обойтись (что очень многие страны и делают). Автомобиль приносит пользу владельцу, а пистолет - нет (разве только как "удлиннитель" для слабых духом).
А то, сколько людей под колесами гибнет - а сколько спасают, благодаря "скорым", да и вообще в современной экономике автотранспорт играет огромную роль. А личное оружие ничтожно малую.
Кстати, раз уж вы такой любитель статистики, поинтересуйтесь, какой % ДТП происходит по вине пьяных водителей/пешеходов. И представьте этих же людей с пистолетом в руке.
>воспользовался ним. Всего по удару (на одного два) понадобилось, чтобы
>хулиганы резко поеряли интерес к народной забаве "поглумись гуртом над
>лохом".
И какой из этого вывод ? Если всем выдать "флиперы" (кстати, что это такое?), то преступность уменьшится ? Ну прямо ужас какой-то, надо срочно в МВД писать, а то "мужики-то и не знают" (с).
>Причем тут я?
>У меня есть пистолет.
Ну а чего вы тогда за других радеете, неужели исключительно из человеколюбия.
>Что деньги? Тлен. "Россия - щедрая душа".
>Врочем у меня лично тир и патроны бесплатны.
Ну дык а зачем тогда лично вам закон о свободном обращении оружия, если у вас все и так есть ?
С уважением.
- Re: Ре: Про - Bevh Vladimir 05.01.2004 00:00:57 (33, 14039 b)