ВИФ2 NE

	От	FVL1~01
	К	Рядовой-К
	Дата	24.12.2003 22:36:32
	Рубрики	WWII; Фортификация;

Самое что не н есть правильное...

И снова здравствуйте
>Не вопрос. Тяжёлые сильбронированные машины могут двигаться и непосредственно рядом с пехотой. вот только как им взаимодействовать? У комодом и комзводов нету малогабаритных переносных раций как сейчас. Рация может иметься только у комбатальона (не меньше). Вот он то и может с КНП (подвижного) давать целеуказания танковым командирам, а то и конкретным машинам.

ВОТ потому Су-76 и была ИДЕАЛЬНОЙ САУ НПП. КАК у англичан Секстон а у Амеров М7 Прист (но для СССР с его массовой армией они слишком дороги).

А как происходило целеуказание легко понять из отрывка

"В самоходку Мамедова , откинув брезент впрыгнул пехотный лейтенант указывая рукой на бревенчатый дом от которого бил немецкий пулемет..." (цитирую по памяти)

Вот вам самая наитиповещая задача сау НПП

А англичане на корму тяжелых танков НПП вешали обыкновенный телефоннный апарат - подбежал и позвонил.

А раций на всех не напасешься. Точнее в эфире такой будет сумбур заместо музыки для тех лет и той техники.

>На счёт их защиты и огнвой мощи я бы поспорил.

Защита от ПУЛЕМЕТа отличная. Огневая мощь и точность орудия что бы загасить МГ-42 более чем достаточная. А главное СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ высокая. Расчету УДОБНО работать

> ИМХО, пушечка слабовата (идеал 100 мм)

идеал для чего? сдделали же с 85мм отказались - и боекомплект мал и со снарядом крутиться неудобно. 100мм на тот момент совсем перебор, а ВОТ ПОСЛЕ ВОЙНЫ сделали на новой, 20тонной базе и 100мм... ШАССИ то кем будет... ВСЕ Т-34 и САУ на их базе в ЛИНЕЙНЫХ частях. ЕСТЬ шасси Т-70. Было бы осовено шасси Т-50 можно было бы сделать и 100мм а так по одежке проятнули ножки.

>Кроме того, если есть опасность встретится с танками противника, то штурмовые "противопулемётные" САУ надо поддерживать и своими танками.

Зачем? Собственно свой танк там есть один - у командира полка. Но део не в этом от танков есть резрерв - несколько подкалиберных снарядов в БК. Более длительного боя все одно не выдержать и не требовалось дердать и за ОСТУСТВИЯ товарного количества танков у противника. БУДЬ другим противник другой была бы тактика и техника. ВВЕЛИ бы легкие ПТ сау (созданы но серийно не выпускались, с 57мм ЗИС-2). Вот бронь поднять да хотели постоянно но НЕ ХВАТАЛО мощности шасси... БЫЛо бы шасси промежуточного класса, между Т-70 и Т-34 была бы мощная броня.

>Хорошо. Объединяем штурмовой стрелковый полк и полк тяж. танков и САУ в мехбригаду поррыва. Имеем первентивную слаженность в действиях: стрелковые командиры видят танки/САУ, танкисты видят пехотных. Отрабатываем тактическое взаимодействие которое потом никуда не девается, а остаётся и приумножается.

ТАК ИМЕННО ТАК И ДЕЛАЛИ. ОТ Багратиона и до упора.

>Кстати, а почему тяж. танки отделяли организационно от тяж. САУ? ИМХО, вполне разумно было бы иметь смешанные полки. Какие именно - надо смотреть по конкретным образцам и периоду.

СМЕШАННЫХ полков не имели. НЕТ смысла гонять танки поротно. В ЕДИНЕНИИ сила. НО для штурма УР могли свести вместе ПОЛК ИСов и ПОЛК ИСУ, и тогда всегда добаляли для разведки и связи Т-70 и Су-76 с пехотой. ВОТ вам и ударная фактически БРИГАДА. Сплачивали такое объединение за пару месяцев до операции.

В конце войны дошли до БРИГАД прорыва - ТРи полка ИС, артилерия на тягачах 1-2 тяжелых дивизиона, ПОЛК ИСУ, батарея Су-76 (для саперов) и броневички. Плюс саперы. Но это когда подошли уж к совсем сильноукрепленным полосам обороны.

>Не понял слова концентрически - по сходящимся направлениям? Но этот вопорс здесь не при чём...

Именно причем. РВУТ в нескольких местах (главное, вспомогательное, 1-2 отвлекающих) на полосе в 5-10 км и концентрически в линии ближнего тыла... ЧТО как раз исключить возможный маневр ШТУГОВ и прочих самодвижущихся ПТ средств
При этом так как у нас большая оперативная подвижность чем у противника - там где рветься лучше там усиливаем. Отвлекающее модет стать главным и наоборот.

Оборона парализована. РВАТЬ на одной поляне смысла не имеет.

>1. Быстро значит противник не успеет подтянуть резервы или те не успеют подготовить оборону должным образом.

У нас разное понятие о слове быстрота. 5-6 часов от начала ПРОРЫВА до ПРОХОДА ТА в ближний тыл это именно быстро, с зачисткой и укреплением флангов. РЕЗРВЫ за такое время ближние уже перемолоты в ПРОРЫВЕ, оперативные подтянуться не успевают. КУДА спешить дальше?

Дальше спешить только риск лишний, наткнуться на непогашенный ближний резерв.

>Быстрота действует ошеломляюще - командиру надо подумать прежде чем принять решение, а она, такого времени не даст. Быстрая смена обстановки повлёчёт и недостаток разведданных.

Лырика.

>2. Что может быть лучше для наших флангов при прорыве чем организация их частями только что прорвавшими оборону, бывшими в первом эшелоне и теперь, пропустивши второй эшелон (корпуса на быстроходных Т-34) оказавшись во втором эшелоне, в более спокойной обстановке. Они и позиции займут быстрее чем выдвигающиеся из глубины соединения; а когда те таки припрутся - сдадут им позиции и их можно будет перенацелить на выполнение других задач.

НЕТ конечно ЧАСТИ РВУЩИЕ нитку уже малобоеспособны - у них потери , усталость и надол повполнить БК и ГСМ. Фланги обсеспечиват РЕЗЕРВ прорыва в правильно разработанной операции.

А вот идущие в прорыв не должны быть обременены ничем. Ибо даже если они без потерь поучаствуют в оном то им потребуеться дозаправка и полполнение БК и отдых.

>Подитожу свою точку зрения.
>ТА состоит из двух основных компонентов: прорыва и развития успеха (маневренного). 1-й: штурмовой мехкорпус, 2-й - танковые и мехкорпуса как они и были.

Ну что за мелкотрачатость... ТА ВСЯ ИДЕТ в прорыв. А ваш ШТУРМОВОЙ мехкорпус - это танки и САУ НПП СТРЕЛКОВХ дивизий ФРОНТА обеспечивающих прорыв. ТУТ главное именно разделение целей - что бы каждый МАКСИМАЛЬНО эффектвино сосредоточился на ОСНОВНОЙ ЗАДАЧЕ.

С уважением ФВЛ