|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Андрей
|
|
|
Дата
|
06.12.2003 19:21:53
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Ре: [2Андрей] Обратный...
>Более благоприятны из-за отсутствия потивников превосходящих английский флот по мощи.
Если бы это имело место, это было бы дополнительным фактором к географии. Т.е. лучшее географическое положение, А ЕЩЕ И отсутствие противников.
Но противники у англичан были всю дорогу.
>Акватории за которые и на которых велись англо-голландские войны.
Не отвлекайтесь на дядек в Киеве. Подпись под картинкой - "границы Британских морей". С чего Вы взяли что англо-голландские войны велись за господство на них?
>А суть Навигацкого Акта в том
Не отвлекайтесь на дядек в Киеве. Я в курсе в чем суть Навигацкого акта. Как эта суть подтверждет Ваше утверждение, что англо-голландские войны велись за господство в первую очередь на Северном море?
>>Я вам обьяснил, что Англия сначала стала морской державой, а и это позволило ей иметь колонии по всему свету. А стать морской державой ей было легче чем России в том числе и в силу более благоприятной географии.
>
>По вашим словам молодой боксер может сначала стать чемпионом мира по боксу, и уже только потом побить других претендентов и старого чемпиона мира.
Нет, это по Вашим словам. Я тут вобще никаких аналоги с боксерами не просматриваю.
>Я говорю о том, что процесс становления морской державой был растянут во времени
Кто бы с этим спорил.
> и морская мощь прирастала с новыми колониями,
И с этим не спорю. Только вот чтобы морская мощь колониями прирастала, необходима соответствующая география. Скажем, для колонизации северного берега Африки география Англии очень неудачна, поскольку море для Англии закрытое.
> которые становились основой для завоевания новых колоний.
Вот тут пока никаких примеров с вешей стороны не приведено, хотя я и просил. По-моему так не колонии становились основой, а растущая морская мощь.