>Более благоприятны из-за отсутствия потивников превосходящих английский флот по мощи.
Если бы это имело место, это было бы дополнительным фактором к географии. Т.е. лучшее географическое положение, А ЕЩЕ И отсутствие противников.
Но противники у англичан были всю дорогу.
>Акватории за которые и на которых велись англо-голландские войны.
Не отвлекайтесь на дядек в Киеве. Подпись под картинкой - "границы Британских морей". С чего Вы взяли что англо-голландские войны велись за господство на них?
>А суть Навигацкого Акта в том
Не отвлекайтесь на дядек в Киеве. Я в курсе в чем суть Навигацкого акта. Как эта суть подтверждет Ваше утверждение, что англо-голландские войны велись за господство в первую очередь на Северном море?
>>Я вам обьяснил, что Англия сначала стала морской державой, а и это позволило ей иметь колонии по всему свету. А стать морской державой ей было легче чем России в том числе и в силу более благоприятной географии.
>
>По вашим словам молодой боксер может сначала стать чемпионом мира по боксу, и уже только потом побить других претендентов и старого чемпиона мира.
Нет, это по Вашим словам. Я тут вобще никаких аналоги с боксерами не просматриваю.
>Я говорю о том, что процесс становления морской державой был растянут во времени
Кто бы с этим спорил.
> и морская мощь прирастала с новыми колониями,
И с этим не спорю. Только вот чтобы морская мощь колониями прирастала, необходима соответствующая география. Скажем, для колонизации северного берега Африки география Англии очень неудачна, поскольку море для Англии закрытое.
> которые становились основой для завоевания новых колоний.
Вот тут пока никаких примеров с вешей стороны не приведено, хотя я и просил. По-моему так не колонии становились основой, а растущая морская мощь.
>>Акватории за которые и на которых велись англо-голландские войны.
>
>Не отвлекайтесь на дядек в Киеве. Подпись под картинкой - "границы Британских морей". С чего Вы взяли что англо-голландские войны велись за господство на них?
Цитата из Коломба. "Морская война", стр. 17, серия "Классическая военная мысль".
"Англия в течение длительного времени требовала того, что она называла "господством над морями", ее окружающими. Но это требование было главным образом гражданского, а не военного характера. Это была скорее юридическая борьба за возможное расширение права, которое в настоящее время принадлежит нам неотемлимо в территориальных водах, т.е. в омывающем наши берега поясе на три мили кругом (рис. 1)"
Далее идет сноска.
{Британские моря, или "четыре моря", как их называли, над которыми Англия требовала господства, ограничивались линией, начинающейся от берегов Норвегии на 63-й параллели, затем идущей вдоль берегов к мысу Финистерре, откуда - по параллели этого мыса до меридиана 23 град. и, наконец по этому миридиану до пересечения его с параллелью 63 град, по которой опять к берегу Норвегии.}
>>А суть Навигацкого Акта в том
>
>Не отвлекайтесь на дядек в Киеве. Я в курсе в чем суть Навигацкого акта. Как эта суть подтверждет Ваше утверждение, что англо-голландские войны велись за господство в первую очередь на Северном море?
А голландцы добивались свобоно вести рыбную ловлю на Северном море, англичане считали, что этим правом обладают они, и те кто хочет ловить там рыбу, должны платить им.
>>Я говорю о том, что процесс становления морской державой был растянут во времени
>
>Кто бы с этим спорил.
Тогда с чем вы спорите?
>> и морская мощь прирастала с новыми колониями,
>
>И с этим не спорю. Только вот чтобы морская мощь колониями прирастала, необходима соответствующая география. Скажем, для колонизации северного берега Африки география Англии очень неудачна, поскольку море для Англии закрытое.
География географией, но когда появилась возможность поиметь выгоду, от постройки и эксплуатации Суэцкого канала, то география не помешала, англичанам прочно обосноваться в регионе.
Так что если георгафические неудобства окупаются экономической выгодой, большим препятсивием они не являются.
>> которые становились основой для завоевания новых колоний.
>
>Вот тут пока никаких примеров с вешей стороны не приведено, хотя я и просил. По-моему так не колонии становились основой, а растущая морская мощь.
По вашим словам так Англия вообще уникальная страна. У нее морская мощь берется из ниоткуда.
>>И с этим не спорю. Только вот чтобы морская мощь колониями прирастала, необходима соответствующая география. Скажем, для колонизации северного берега Африки география Англии очень неудачна, поскольку море для Англии закрытое.
>
>География географией, но когда появилась возможность поиметь выгоду, от постройки и эксплуатации Суэцкого канала, то география не помешала, англичанам прочно обосноваться в регионе.
Когда англичане Суэцкий канал эксплуатировать задумали, они все моря в кулаке держали, т.е. их морская мощь никем даже и сомнению не подвергалась.
>Так что если георгафические неудобства окупаются экономической выгодой, большим препятсивием они не являются.
Никакая экономическая выгода невозможна без обеспечивающей ее военной мощи. Выгода - она на то и выгода, что охотников до нее много, смогут отобрать - отберут и не почешутся.
>По вашим словам так Англия вообще уникальная страна. У нее морская мощь берется из ниоткуда.
>Морская мощь-то за счет чего растет?
Я бы сказал, что хотя бы для оспаривания морской мощи необходимо сочетание географических условий, развитой экономики и наличия желания. При отсутствии хотя бы одного из компонентов морской мощи нет и никогда не будет.