|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
М.Свирин
|
|
|
Дата
|
05.12.2003 18:13:04
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Извольте
>Приветствие
>>>>Негусто конечно, но у кого-то было лучше?
>>>
>>>Не было. Но японцам до родной верфи, где могут поменять стволы, несколько дней неспешным ходом, а русским - через полмира.
>>
>>Вот и нужно было развивать в качестве базы флота Владивосток, а не Порт-Артур.
>
>Беда с Владиком. Замерзал он. Первоначально планировали арендовать и развивать один из портов Южной Кореи. ПОтом нахаляву оторвали Порт-Артур. Он был лучше Владика.
Можно было заказать ледоколы?
>>Позно пить боржом когда почки отвалились:) Об этом нужно было думать до войны, после ее начала даже наличие запасных стволов может не помочь.
>
>Вы пытаетесь учить предков? Думаю, что это несколько поздно :)
Конечно поздно.
>>>Вот только у японцев заводы под боком и стволы запасные-таки были.
>>
>>См. выше про Владик.
>
>И что Владик? В Первую Мировую там также не было стволов и производства для их смены.
И флота вроде тоже не было?
>>>Правда? Если дальномерщик измерит дальность без последующего грохота залпа, то его навыки окажутся заметно меньшими, чем в противном случае?
>>
>>А как проверить правильно ли он дальность определил? В спокойной обстановке хорошо отрабатывать навыки, шлифовать их надо в экстремальной ситуации с ограниченным временем на выполнение.
>
>А никак.
Согласен никак.
>>>Если офицер потренируется в вычислении установок по таблицам без последующего грохота залпа, то он навыки свои не усовершенствует?
>>
>>То же.
>
>Тоже никак :) Без боевой стрельбы цена сему - нуль.
Я и говорю о стрельбах, боевыми ли снарядами, учебными ли, практическими.
>>>Ежели заряжающий не будет осознавать, что заряжает боевым, а не учебной болванкой, то ничему не научится?
>>
>>На учениях как раз стреляют болванками, и изредка боевыми. В остальном см выше.
>
>И сажают ресурс?
Когда как. По необходимости. Малыш рассказал о вкладных стволика и пр.
>>>Если наводчик не увидит где-то там на горизонте силуэта дымящего корабля противника и не услышит грохота залпа, то работа по выставлению на орудии исчисленных установок прицела пройдет даром?
>>
>>См. выше.
>
>Вы все же задумайтесь над словами Малыша. Он не столь глупы, как вам кажутся.
Я и не думаю, что они глупы.
>>Вы поймите ведь они не стрелять учатся, они учатся ПОПАДАТЬ. Без лазерных имитаторов стрельбы сделать это не получается.
>
>Ну почему? Были "лазерные" имитатроы своего времени - вкладные стволики калибра 37-мм или под берданку. Одна беда - на большой дальности цена им нуль.
Вот и распалелить боевую подготовку, на малые дистанции стрелять имитатором стрельбы, а на большие учебными снарядами.
>>>Ну довели японцы это умение до автоматизма - и все равно при Цусиме стреляли главным калибром где-то втрое-вчетверо реже русских.
>>
>>"Американский стиль стрельбы: стреляй больше, может куда попадешь" (с) Лига выдающихся джентельменов.
>
>Тем не менее, русские стреляли чаще, но потонули :)
Я и говорю, что больший темп стрельбы не панацея. Видимо надо точнее попадать.
>>>А как Вы вознамерились определять, кто совершил ощибку, если стрельба ведется залпом, но установки прицела на каждом орудии рассчитываются отдельно и по-своему?
>>
>>Например за каждым наблюдает человек, который документируей их действия. Потом проводится "разбор полетов".
>
>Таким образом, экипаж броненосца увеличивается вдвое?
Почему вдвое? Стрельбу ведут не все башни сразу, а по очереди. Расчеты одних орудий контролируют других.
>>>Измерение дистанции прибором Люжоля-Мякишева представляет собой решение треугольника, у которого известна одна сторона - высота измеряемой мишени - и противолежащий ей угол (измеряется микрометром). После этого по таблицам (Люжоль) или с помощью дополнительных измерительных реек на самом микрометре (усовершенствование Мякишева) определяется дистанция до цели. Как Вы этим прибором вознамерились дистанцию до всплесков измерять, чтобы огонь коректировать по всплескам - сие моему уму неведомо. Меня, правда, утешает то, что никому из русских артиллеристов того времени сие также было неведомо :) .
>>
>>Что вообще дальность до всплеска измерить невозможно?
>
>В то время прямыми измерениями - практически никак. Разве что Барр и Струдом, но с этим тоже беда. Не хватало их.
Понял, дурак, виноват, исправлюсь.
Вопрос снимается.
>>>А если установки прицела вычисляются непосредственно у орудия, да к тому же из таблиц берутся установки лишь угла возвышения, а наведение в горизонтальной плоскости производится путем визирования цели (возможно, с вносением поправок в случае заметного углового перемещения цели), то позвольте вполне ответственно Вам заявить - не существует в этих условиях способа определить, на каком этапе и какая была внесена ошибка.
>>
>>Все эти данные записываются после выработки, на входе у командира орудия, после выработки угла наведения. Потом анализируются в спокойной обстановке.
>
>Анализируются компьютером?
Данные полученные дальномерщиком пересчитываются в более спокойной ситуации, потом сравниваются с данными полученными командирами орудий во время учебных стрельб.
>>>Это не говоря уж о том, что измерить отклонения всплеска от мишени тоже не получится, так что "диагностика" качества стрельбы может осуществляться лишь сравнением числа выпущенных снарядов с числом обнаруженных в цели дыр.
>>
>>Щит по которому стреляют, буксируется судном, с которого и ведется контроль "попаданий".
>
>Как вы сие себе видите? Ну после пробежки нашли то ли три, то ли четыре пробоины и?
Стрельба ведется одним орудием. На мостике буксировщика стоит человек с биноклем и записывает в журнал "1-й выстрел недолет - ХХХ метров, 2-й выстрел, перелет - ХХХ метров" и т.д.
>Подпись
С уважением