|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
Андрей
|
|
|
Дата
|
04.12.2003 16:48:43
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Извольте
>Негусто конечно, но у кого-то было лучше?
Не было. Но японцам до родной верфи, где могут поменять стволы, несколько дней неспешным ходом, а русским - через полмира.
>Промышленность всегда была слабым местом. Но если нет более интенсивного расхода стволов во время тренировки, то нет необходимости заказывать больше запасных стволов, следовательно артиллерийское производство развивается более медленными темпами.
В отдаленных перспективах Ваша фраза, бесспорно, звучит утешительно. Правда, один тонкий момент Вы стороной обходите - а именно возможность внезапно обнаружить ноль стволов в запасе при необходимости поменять расстрелянные стволы. Сильно нам при этом поможет высокий-превысокий тренаж артрасчетов?
>Насчет замены стволов на заводах, так это было у всех.
Вот только у японцев заводы под боком и стволы запасные-таки были.
>Всех этапов.
Правда? Если дальномерщик измерит дальность без последующего грохота залпа, то его навыки окажутся заметно меньшими, чем в противном случае? Если офицер потренируется в вычислении установок по таблицам без последующего грохота залпа, то он навыки свои не усовершенствует? Ежели заряжающий не будет осознавать, что заряжает боевым, а не учебной болванкой, то ничему не научится? Если наводчик не увидит где-то там на горизонте силуэта дымящего корабля противника и не услышит грохота залпа, то работа по выставлению на орудии исчисленных установок прицела пройдет даром? Вам, кстати, для справочки - наводчик не в оптику смотрит, а через открытый прицел мушку разглядывает.
>Во-первых люди доводят все эти действия до автоматизма, т.е. время их выполнения уменьшается.
Ну довели японцы это умение до автоматизма - и все равно при Цусиме стреляли главным калибром где-то втрое-вчетверо реже русских.
>Во-вторых, предположим кто-то из офицеров ошибся в измерении дальности, скрости, курсового угла и пр. исходных данных. Если вся эта тренировка не заканчивается выстрелом, то выявить эту ошибку вообще невозможно.
А как Вы вознамерились определять, кто совершил ощибку, если стрельба ведется залпом, но установки прицела на каждом орудии рассчитываются отдельно и по-своему?
>Кроме того есть такой способ корректировки огня по всплескам собственных снарядов, как этому научить расчеты если не стрелять?
Простите, но технологий наводки того времени Вы знаете, мягко говоря, очень отдаленно. Измерение дистанции прибором Люжоля-Мякишева представляет собой решение треугольника, у которого известна одна сторона - высота измеряемой мишени - и противолежащий ей угол (измеряется микрометром). После этого по таблицам (Люжоль) или с помощью дополнительных измерительных реек на самом микрометре (усовершенствование Мякишева) определяется дистанция до цели. Как Вы этим прибором вознамерились дистанцию до всплесков измерять, чтобы огонь коректировать по всплескам - сие моему уму неведомо. Меня, правда, утешает то, что никому из русских артиллеристов того времени сие также было неведомо :) .
Видите ли, Вы, опасаюсь я, не понимаете, что боевая стрельба может служить тренировкой боевого расчета (и одновременно проверкой правильности его действий) в случае работы на корабле системы центральной наводки, принимающей на входе данные о дальности/курсовом угле/скоростях и курсах своей и цели/погоде и т. д. и выдающей на выходе углы установки прицела. А если установки прицела вычисляются непосредственно у орудия, да к тому же из таблиц берутся установки лишь угла возвышения, а наведение в горизонтальной плоскости производится путем визирования цели (возможно, с вносением поправок в случае заметного углового перемещения цели), то позвольте вполне ответственно Вам заявить - не существует в этих условиях способа определить, на каком этапе и какая была внесена ошибка. Это не говоря уж о том, что измерить отклонения всплеска от мишени тоже не получится, так что "диагностика" качества стрельбы может осуществляться лишь сравнением числа выпущенных снарядов с числом обнаруженных в цели дыр.
Такие дела.
С уважением, Малыш