>>> Что-то типа: разведбат = рота ОБТ, две смешанных роты (БРМ + легкие танки), все остальное.
>>1. 2С25 это чётко не ЛПТ, а СПТП. Т.е. он для разведки не подходит.
> Я не настаиваю именно на 2С25, скорее, вижу необходимость разработки перспективного легкого танка:).
У 2С25 сектор повора башни 60 град. Для разведки это критично. Аставить менее мощную пушку... то какую? 100-мм?
>>2. Зачем умножать сущности без необходимости?;;))) (Не люблю я эту фразу Оккама, но тут она к месту.)Зачем нам ЛПТ на базе (к примеру_ БМП-3), если сама БМП-3 обладает неплохими ПТ свойствами?
> БМП-3... Она по танкам 100-мм ПТУР-ом стреляет - лучше, чем 30-мм БПС, но хуже 125-мм БПС:))). Мощность БЧ уж больно мала. Еще ее за алюминиевый корпус поругивали...
Для целей разведки (даже боевой) вполне нормально.
А у БРМ-3 - стальной. Т.е. и корпус для БМД может быть стальным и таковой разработан и отработан в произвождстве.
>> ЛПТ даже с мощной пушкой танкового уровня не сможет "держать" позицию против полноценных ОБТ. Принцип "выстрели-удрал" для такого рода столкновений остаётся в силе.
> Я вот что имел в виду: при столкновении нашего разведывательного подразделения, имеющего на вооружении БРМ с 30-мм пушкой+ПТРК и легкие танки с разведкой противника, оснащенной ТОЛЬКО БРМ, наличие легких танков, вооруженных 125-мм пушкой позволит добиться решающего превосходства над противником. Если же оно столкнется с БРМ + ОБТ - разумеется, придется отходить, стараясь создать наивыгоднейшие условия для применения своих ОБТ, однако и в этом случае наличие "большой пушки" в дополнение к ПТРК будет серьезным подспорьем.
Я думаю, что ЛПТ будут потеряны в течении первых нескольких суток все. Тогда зачем лепить их вообще?
>> 3. Единственное преимущество ЛПТ над ОБТ - плавательная способность.
> Меньшее удельное давление на грунт. Способность передвигаться по мостам меньшей грузоподъемности. Большая удельная мощность (25л.с./тонну для 20-тонного танка - ставим дизель на 500 л.с. Чтобы достигнуть той же мощности для 50-тонного танка надо 1250 л.с. - значит, нужен газотурбинный двигатель, а он прожорлив). Меньший силуэт. Возможность сделать изменяемый клиренс (как на БМД-3 и той же 2С25), что также способствует понижению заметности.
Не убеждает.
>> Однако, в разведроте/бате имеются множество БМП/БРМ обладающей той же способностью.
> Однако легкий танк способен серьезно усилить их огневую мощь.
"Бахча" оптимальнее.
>>4. Шумность ОБТ изрядно преувеличена. Как и роль шумности. Если приянть комплекс соответствующих мер (на которые видимо особого внимания никто не обращал), то добиться существенного снижения шумности вполне, ИМХО, возможно.
> Тогда надо выпускать разведывательную модификацию ОБТ. Что, впрочем, логично.
Скорее просто некоорые доработки непосредственно в войсках. Ну и лучше обеспечивать маскировочными комплектами и т.п. спецсредствами.
>>Ещё раз: 2С25 - ПТ самоходка, т.е. "панцерягер", а не "легкий разведывательный танк".
> Не спорю. Однако наличие 2С25 доказывает возможность впихнуть 125-мм пушку в легкую гусеничную машину с итоговой массой меньше 20 тонн.
Пушку УМЕНЬШЕННОЙ мощности и с ограниченным сектором обстрела.
Не забывайте, что стоимость танка во многом определяет СУО. И быстро потеряв слабозащищённый ЛПТ вы потеряете не "дешёвку", амашину весьма и весьма дорогую. А не поставите хатековское СУО - тогда такой ЛПТ нужен лишь что бы "негров гонять".
>>>>Никакого я ней мнения. Современная БРМ должна иметь другие ТТХ.
>>> А какие, с Вашей точки зрения?
>>1. Наличие более проходимой базы - ИМХО лучше всех шасси БМП-3.
>>2. Мощный комплекс технических средств развнедки на выдвигаемой вверх платформе. Он завязывается с оконечными терминалами на командирских машинах с транслированием на последние тактической обстановки обработанной на этой БРМ.
> То есть получается скорее не БРМ, а бронированная машина технической разведки, предначенная действовать совместно с БРМ?
КОМПЛЕКС МАШИН С РАЗЛИЧНЫМИ ТТХ. Описанная мною машина - обязательна. Заменяет ПРП.
>>3. Штатная БРМ-3К.
> Ну хоть какой-нибудь ПТРК на нее бы поставить...
>>4. Штатная БМП.
>>Т.е., в разведбате дивизии и полку следует иметь: БРМ-3К, новую БРМ с выдвиж. платформой, нормальные БМП/БТР для перевозки пеших разведчиков, наконец ОБТ для усиления и др.
>>Иными словами - нужна СИСТЕМА, а не отдельный девайс.
> Это понятно...
Вот-вот.
>>>>А амерские бронекавалерийские полки, это всё же нечто особенное отличное от германцев чудо.
>>> Нда, это какая-то специфичная вещь...
>>У бритов были аналогичные по смыслу полки. На Скорпионах и Симитерах. Эти конечно послабже чем амерские...;;))
> Полки или бригады? У них же все не как у людей, они танковые батальоны полками называют...
Да, "усиленный батальон" эти полки.
>>>> На уровне дивизий они где-то посерёдке между нами и немаками. ИМХО.
>>> Ой. Если уж у американцев в разведбатах столько танков, то что представлют собой немецкие?:))).
>>В 80-е гг. разведбаты дивизий ФРГ имели: 34 Лео1, 10 БРМ Лукс и 17 БТР Фукс/М113.
>Состоял из 4-х разведрот: 2 танкоразвед. (по 13 Лео1), 1 смешанная (7 Лео1, 8 БРМ Лукс), 1 пешей разведки (10 БТР Фукс, 3 ПТРК). Ну и взвод РЛС - 9 РЛС назем. разведки "Разит". А также штаб и рота штабная и снабжения.
> Большое спасибо:). Да, немало - нормальный такой усиленный танковый батальон.
> И что же - в условиях, когда разведывательные подразделения армий вероятного противника сильно превышают по огневой мощи аналогичные наши - какие меры предполагалось принимать? Напрашивающимся выглядит усиление в случае необходимости разведроты полка танковой ротой, а разведбата - танковым батальоном(тем более, что у нас в дивизиях в среднем больше батальонов, чем у них), но отрабатывался ли такой маневр на учениях?
Не знаю. Я не владею тактикой советской дивизии настолько, что мог бы утверждать - только предполагать.
А предполагаю я, что тут многое будет зависить от конкретных условий: встречное сражение одно, прорыв обороны - другое. Видимо борьбу с разведподразделениями будут вести линейные полки усиленые из ОРБ в своей полосе наступления.
