От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Kosta Ответить по почте
Дата 20.11.2003 14:39:51 Найти в дереве
Рубрики Прочее; 11-19 век; Версия для печати

Re: Вот вот

>Не очень убедительно. У нас дивизий столько, сколько у немцев полков. То есть они полку ставили задачу, которую мы -- дивизии.

Этого нельзя сделать, т.к. масштаб задачи определяется не количеством личного состава - а количеством огневых средств (их могуществом и дальнобойностью). А также плечом подвоза, которое могут обеспечить тыловые службы, а также емкостью сетей связи которые может обеспечить управление.
Очевидно что немецкий полк, (сколько бы тысяч людей в него не входило) не располагал напр. орудиями дивизионного типа.


>И что они делали с сохранившимися структурами? Ведь практически ни одна дивизия так и не доводилась до штатной численности. 50% -- уже хорошо. А собтсвенно -- почему? Есть штат дивизии. Есть время на переформирование. Есть людской резерв. Почему дивизии не восстанавливались до штата?

"потому что надо больше соединений"

>>Ну так и плач немецких командиров про дивизию на 30-60 км фронта Вы тоже наверное читали?
>
>Конечно. Но ведь и у нас количество штыков на те же км было одинаковым. Только штабов дивизий три, а не один.

не в штыках, не в штыках надо считать - ну сколько повторять - а в стволах (артиллерийско-минометных)


>Ну, что силу дивизии надо определять в стволах, а не в штыках, это еще Головин писал в "Военных усилиях Росси в Первой мировой". Но мы возвращаеся к вопросу -- почему у нас такие маленькие дивизии, равные полкам?

Мы возвращаемся к ответу - "равные" только по количеству л/с но не по огневым возможностям.

>Почему их не восстанавливали до штата?

вот именно артиллерию и восстанавливали до штата в первую очередь, чтобы дать возможность соединению выполнять задачу дивизионного масштаба.