>Консервативные правые, в отличие от радикальных как правых, так и левых, выступают за сохранение или возвращение к "естественному" порядку, тогда как их оппоненты
Но по-Вашему же получается, что их оппоненты тоже не монолит, а как минимум разделяются на «радикальных» и… каких? «консервативных», наверное? Есть, значит «консервативные левые»?
>Радикализм - как левого, так и фашистского и нацистского толка –
То есть Вы тоже видите между ними разницу?
>есть порождение эпохи Просвещения, а в конечном итоге порождение Реформации.
А можете Вы назвать, ЧТО в современном мире не есть порождение эпохи Просвещения (которая в свою очередь – порождение Возрождения, а та – античности и т.д.)? В «конечном итоге»?
>Короче, все радикалы стремятся к построению Царства Божия на земле, считая, что человек в основе своей хорош, и способен к совершенствованию.
Как Вы полагаете, не будут ли все время рождаться люди, которые считают, что «человек в основе своей хорош, и способен к совершенствованию»? И не будет ли у них возникать потребность построить что-либо не вполне скотское? И в каких пещерах мы бы жили, если б не такие люди не рождались?
>Консерваторы же следуют христианской традиции о Первородном Грехе и изначальной порочности человека, и НЕспособности к его радикальному совершенствованию.
К радикальному совершенствованию – или к совершенствованию вообще?
>Отсюда вывод не рушить - и сохранять, и восстанавливать по возможности - то, что уже работает.
Почему же в СССР сторонники тех же приницпов, которые, как я понимаю, исповедуете Вы (свобода частной инициативы, «естественного» порядка, конкуренции, а не коллективизма) пришли к выводу именно РУШИТЬ, а не «восстанавливать по возможности - то, что уже работает»?
>"Этатизм", безусловно, мог быть присущ правым и консервативным движениям (в конце концов, "меркантилизм" - изобретение давнее (ныне по преимуществу проявляющееся в протекционизме, "защите отечественного производителя" и т.п.) Тем не менее у радикалов "количество" переходит в "качество", т.к. государство (собственно, сплав партии и государства) возводится в абсолют, и только цели и планы государства объявляются единственно правильными и значимыми.
Может быть, не государство «возводится в абсолют», а общество? Социум? Т.е. интересы общества или по крайней мере большинства членов общества?
>По поводу германского кронпринца - ну и что? Вон некоторые великие князья тоже красные банты наддевали в Феврале, так что, объявлять февральскуъ революцию монархической?
Разве некоторые, а не ОДИН? М.б., -- объявить февральскую революцию «революцией элиты» (в современных терминах)?
>Это частности. Кстати, большевики в эпоху нэпа тоже разрешили - из прагматических соображений - и частнуъ собственность, и торговлю. Но мпрограмма на их ликвидацию осталась, и в конце концов была выполнена.
Насколько я понимаю, программа на ликвидацию торговли большевиками выполнена не была.
>Но нацисты (и фашисты) были именно националистическими социалистами, и на этой почве у основной части национальной буржуазии были с ними мточки пересечения. У интернационалистов-коммунистов таких точек пересечения не было. Ничего удивительного в выборе буржуазией одного из двух зол, следовательно, нет.
А почему следовало выбирать из зол, а не между злом и добром (т.е. своей властью, властью буржуазии, правильных консерваторов)?
>Массы мобилизовали для своих целей всегда. Вопрос в том, какое место отводится массам в "большой картине". У консерваторов никогда не было поклонения массе, её обожествления - пусть формального.
Насколько помню, развал СССР именно проводился под лозунгами поклонения массе, народу. Нам говорили, что в «демократиях» (переведите слово) вся власть принадлежит народу, всем гражданам ан масс, а не «кучке номенклатуры». Это было именно на уровне поклонения, я бы даже сказал - шаманства
>Мудрые лидеры должны были учитывать интересы "ведомых", но эти интересы не ставились во главу угла. Интересы отдельного человека считались важнее интересов "массы" - у радикалов же наоборот.
Насколько понимаю, левые (в общепринятом понимании) утверждают интересы общества, через которые реализуются интересы каждого гражданина. Либералы же утверждают, что интересы общества могут реализоваться только через реализацию интересов отдельно взятого члена общества. Я правильно понимаю, что у Вас – третий подход, т.е. интересы лидеров и интересы массы в корне различны?
>Но вот такой факт - из активистов-наци более трети (самая многочисленная группа) были выходцами из рабочего класса, чуть менее трети - из низшего среднего слоя, около 6% - из низшего чиниовничества, около 11% - из мелких предпринимателей ("лавочники"). Из прагматических соображений наиболее радикальные элементы партии были уничтожены или заглушены в 1934, но всегда оставался сильный анти-элитный мотив (потому что схема "вождь - народ" не оставляла места ни для какой элиты)
Правильно ли я помню, что теория элит есть изобретение Паретто? не напомните, кем он был в Италии? и теория сверхлюдей, правящих массой – разве не оставляла она место для элиты? членом которой может стать каждый – при определенных условиях и соблюдениии правил игры? Разве постоянно пропагандируемый американцами образ селфмейдмэна не является ли такой же приманкой для любого, стремящегося оторваться от массы и влиться в элиту? (правда, теперь это уже не чистильщик сапог, а скорее выигравший в шоу – вообще, на кого свалились деньги)
>Было об этом. Кстати, приведите пожалуйста, примеры всеобъемлющего контроля правых (в моем понимании)
Ежели Буш в вашем понимании правый – то посмотрите в архивах, что говорилось о контроле прессы амерами в Ираке (да вообще после развала СССР) и сами сделайте вывод – всеобъемлющий или так, погулять вышли
>Да, фашизм действительно возник в ходе революционного кризиса. Более того, он был частью этого кризиса, революционным движением масс, которое часть старой элиты была способна принять как меньшее из двух зол и как оружив против большего зла - интернационалистского (а фактически в период Коминтерна - ведомого СССР в своих собственных национальных интересах) международного коммунизма
Т.е. фашизм – это меньшее из двух зол и это оружие против большего зла – коммунизма? я правильно Вас понял?
Я не спорю, а пытаюсь понять Вашу точку зрения. Вон ув. Калаш высказывает взгляды, подобные Вашим, но у него все просто: чего-то ИМ в колледжах в пищу подсыпают. (Ну, вы понимаете, мы не знаем, ЧТО подсыпают, но ведь любому понятно - КТО и ЗАЧЕМ…..) Все тут ясно. А вот у Вас не все.
