>Но, аналогия не близкая. Он решал судьбу не "СВОИХ БЛИЗКИХ". А уж, если быть совсем циничным, ценного ресурса, доверенного Государством.
Ты не понял. Я имел ввиду, что эта атака - это собственно та частичка которую ему выпало вложить в общую победу, для защиты всех своих "близких", т.е страны и народа.
Извини за патетику.
>..а именно:
>- своей властью приостановить переправу;
>- пойти к вышестоящему начальнику и доложить об этом и о том, ПОЧЕМУ;
>- далее либо получить пулю, либо добиться отмены приказа, ибо, когда начальник встречает мотивированное, уставное противодействие подчиненных, грозящих жаловаться "ВЫШЕ",
>он, как правило, "пужается" и сам идет "ВЫШЕ".
>Если бы вся цепочка проявила ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ и ПРИНЦИПИАЛЬНОСТЬ,
Понимаешь, тут увы есть много ньюансов.
Отменив своей властью переправу он имеет риск сорвать взаимодействие с другим подразделением, атакующем на другом участке и обрекает его на гибель.
Возможно данное форсирование носит отвлекающий характер и опять же должно содействовать общему успеху.
Сейчас, владея информацией мы можем делать вывод, что да, тот или иной бой организован неграмотно, что да зазря положили людей.
Но сложно говорить, что ТОТ командир в ТОЙ ситуации - был бы более прав НЕ исполняя приказ.
Кстати В. быков рассказывает в том же ключе - мол у батальона бы приказ взять деревню, комбат доклабывал об успешном продвижении, а сам не двигался с места. А ночью де немцы "сами отошли".
Он полагает что комбат прав - сберег людей.
Возможно и прав, если точно знать что соседи не заплатили за это двойной ценой.
Re: ВОТ-ВОТ. - Алексей~K28.08.2003 18:17:15 (40, 558 b)
