Re: Нет.
Приветствую!
>> В конце концов - в статье речь идет именно о тактическом аспекте дела, а во-вторых - наличие у конника тех же длинных копий и защитных доспехов, оно что, на психологию ни как ни влияет?
>
>Дело в том, что они влияют не сами по себе, т.е. не непосредственно, а через психологию.
Как сказать - если под психологией в данном случае понимать готовность ломиться вперед до полной победы и учитывать, то, ИМХО, такая готовность в немалой степени основана на уверенности в том, что ты выйдешь победителем из схватки.
А такая уверенность может быть основана только на убежденности в том, что твоя подготовка, тактика и вооружение дают тебе довольно солидные шансы на это. А достигнуть такой убежденности можно только на практике - в частности, убедившись что тем же ланцем можно таки умудриться достать того же пикинера, раньше чем он достанет тебя.
>Не знаю, я не уверен в точности приводимых цифр, но технология в общем всегда была одна и та же - конница должна скакать прямо вперед с постепенным ускорением аллюра.
Кстати, в связи с этим возникает вопрос - за те 10-15 секунд, которые пройдут от вхождения конницы в зону действенного огня до того момента, как конница въедет в пехоту - за это время мушкетеры должны дать залп, а пикинеры - перестроится, прикрыв мушкетеров. Если так, то не маловато ли времени у пехоты? Или, на самом деле, в виду низкой эффективности ружейного огня, никто не ждал до последнего, практически, момента, а пикинеры сразу загораживали стрелков?
>Дело в рассуждениях о собственно прорыве, а не об атаке в целом. Самое смешное, что некоторые профессиональные историки тоже грешат подобными рассуждениями - высчитывают, кто у кого больше народу перебьет, тот и победит.
Ну, с другой стороны, профессиональные военные тоже этим грешат - высчитывают, кто у кого имеет больше возможности перебить народу, когда сочиняют всяческие уставы, ОШС и ТТХ. Так, что, ИМХО, не такое уж праздное занятие :)
С уважением, Савельев Владимир
- Re: Нет. - Александр Жмодиков 19.08.2003 14:22:25 (25, 1853 b)
