|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
К
|
Sav
|
|
Дата
|
18.08.2003 17:16:58
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Нет.
> В конце концов - в статье речь идет именно о тактическом аспекте дела, а во-вторых - наличие у конника тех же длинных копий и защитных доспехов, оно что, на психологию ни как ни влияет?
Дело в том, что они влияют не сами по себе, т.е. не непосредственно, а через психологию.
> Потом - психология-психологией, но технология атаки на пехоту, описанная у пана Сикоры, она что как-то коренным образом отличается от имевшей место быть?
Не знаю, я не уверен в точности приводимых цифр, но технология в общем всегда была одна и та же - конница должна скакать прямо вперед с постепенным ускорением аллюра. Дело в рассуждениях о собственно прорыве, а не об атаке в целом. Самое смешное, что некоторые профессиональные историки тоже грешат подобными рассуждениями - высчитывают, кто у кого больше народу перебьет, тот и победит.
- Re: Нет. - Sav 18.08.2003 19:20:24 (37, 2074 b)
- Re: Нет. - Александр Жмодиков 19.08.2003 14:22:25 (25, 1853 b)
- Re: Нет. - Chestnut 18.08.2003 17:44:47 (36, 909 b)
- Re: Нет. - Александр Жмодиков 19.08.2003 14:15:56 (25, 723 b)
- Re: Нет. - Chestnut 19.08.2003 14:51:27 (25, 841 b)
- Re: Нет. - Александр Жмодиков 19.08.2003 16:40:59 (18, 971 b)
- Re: Нет. - Chestnut 19.08.2003 17:08:21 (20, 8860 b)
- Re: Нет. - Александр Жмодиков 19.08.2003 17:56:51 (15, 2519 b)
- Re: Нет. - Китаец 19.08.2003 18:16:33 (7, 542 b)