>
>Это они сами себя успокаивали. На самом деле, как было правильно сказано, Александр был весьма недоволен длительным отступлением.
Разумеется. Готовность жертвовать (типа отступать далеко) вовсе не означает, что жертвы приносятся с удовольствием.
>Однако, действительно, некоторые представляли, что отступать придется далеко, была даже некая докладная записка перед войной, где ее ход был представлен более-менее верно. Но это всегда так: разные люди предлагают разные сценарии, вплоть до самых маловероятных, так что диапазон возможных вариантов перекрывается почти польностью, и в результате некоторые оказываются правы. Но кто именно прав - это выясняется только по ходу дела.
Это так. Потому я и подчеркиваю: это только мое предположение. "Мясник так видит" :)
>>Имхо, у Александра с Наполеоном было личное, и он никогда ни при каких поражениях не пошел бы на мир на условиях Наполеона. В Европе им двоим не было места.
>
>То, что у них было личное - это и некоторые исследователи признают (хотя это практически недоказуемо).
Все доказательства косвенны. В ненависти, конечно, он не признавалася. Было бы интересно обсудить, насколько на пользу государству было окончательное уничтожение Наполеона. А насколько - на пользу государю?
>Но если бы Александра прижали (не только Москва потеряна, но и армия разгромлена), деваться было бы некуда - его вынудили бы заключить мир или отречься.
Конечно, против лома нет приема. По-моему, слова про бороду и картофель - это намек в том числе и на отречение. Но вообще, на мой взгляд, решить сразу обе задачи (точнее даже три - захватить и удержать Москву, удержать коммуникацию, разгромить русскую армию) Наполеон бы не смог. До него таких масштабных действий никто не проводил. Но и ему оказалось не под силу.
