От М.Свирин Ответить на сообщение
К Архив Ответить по почте
Дата 08.08.2003 19:24:20 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: [2Алекс Антонов] [2Cat ,...

Приветствие

>>А из чего финская армия наливала бы огнеметную смесь?
>
> Тем же чем и советская.

Не ТЕМ ЖЕ, а ИЗ ЧЕГО? Может быть в финляндии много мазута с керосином хотя бы?

>>Скажу больше. Финны не освоили и не применяли ни ранцевые огнеметы, ни фугасные, хотя захватили их очень много. Таки может быть им не нуджны были огнеметы вообще?
>
> Видимо да. Толку то от них в лесу.

Можно и так сказать. А еще точнее - огнеметы они когда нужны? Финны брали крупные населенные пункты и ДОСы?

> Консенсус.

Только лес тут ни при чем.

> С пулеметно-огнеметным вооружением именно что убогие. Это понимали, и именно по этому на ОТ-134 появилась пушка. Была пушка и на разработанных у нас позднее огнеметных танка.

Да бросьте! Я уже вам говорил про шасси Т-55 с огнеметом вместо пушки.

>>Ну да. Только потом отказались от тех же БТ-42 и заменили их на немецкие "штурмгешющы". Так что и БТ-42 оказались им не нужны.
>
> Все устаревает. Пулеметно-огнеметные Т-26 устарели чуть позже чем чисто пулеметные.

Вы как обычно, торопитесь. Не потому устарели они, что пушки не имели.

>>А все почему? Да потому, что наступательных боев в городах против укрепленных огневых точек у немцев уже не наблюдалось.
>
> Как будто огнеметные таки нельзя применять в оборонительных боях. Опа, это не нашли ли мы чисто наступательное оружие - огнеметные танки? :-)

Нет не чисто "наступательное" но БОЛЬШЕ пригодное именно в наступлении. А в обороне лучше (и дешевле) таки ФОГ-и.

>>А вот онеметные "хетцеры" в ряде столкновений таки проявили себя под Балатоном.
>
> Я ж разве против. У хетцера хоть броня... в отличие от.

Ну и ХТ-133 экранировали. Ажно до 60-мм во лбу.

> Это Буратино что ли? Ну какой же это танк. Так, спемашина на танковом шасси. :-)

А вы и про это не в курсе? Я вам все про него говорю, а вы не догоняете. В Кубинке стоит танкой танк. Шасси Т-55, а вместо пушки - автоматический пороховой огнемет. Есть сведения, что отправляли его на Даманский. И к принятию на вооружение готовили, да потом подписали договор о запрещении огнеметов и сняли ВСЕ огнеметы.

> Проблема заключалась в концепции ОТ-34, в том что на нем оставили пушку линейного танка? :-) А чего ж оставили? Ведь могли бы как на КВ-8 сорокопятку воткнуть и огнмет в башню. И толку было бы в городе изрядно... Видать все же для поля замышляли ОТ-34, а в поле без пушки никуда.

Прошу пардона. Во-первых, Т-О-34. Во-вторых, башню такую делать где-то надобно было. В-третьих, у такого танка были трудности с баком с огнесмесью.

А насчет "для поля" - вопрос особый. Не "для поля", а "так проще и дешевле".

Подпись