От М.Свирин Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 18.07.2003 12:04:38 Найти в дереве
Рубрики WWII; Артиллерия; Версия для печати

Да не о том все вы

Приветствие

>тогда бы пришлось жертвовать "универсальностью" орудия. Это было нецелесообразно.

Дим, ты не прав. Можно было сохранить "универсальность", как немцы сделали в ФК-40, например. Только главный вопрос НАХРЕНА КОЗЕ БАЯН???

>гм. ну и что? и на корабле тоже :)
>Вы сказали что следствием недостаточной бронепробиваемости ЗиС-3 была слабость вооружения Т-34.
>Связи между этим нет.
>Хотя если исходить из того что в момент начала производства Т-34 танк не являлся основной целью танка....

Да и в момент окончания - тоже.

>ну про тигр комментарий остается в силе. Не каждый нем. танк - тигр.
>а четверка, в лоб? да нормально вроде.

Нет. Начиная с Аусф Х - лобешник стал 82 мм.

>У ЗиС-3 не было иностранных аналогов. Я уже писал.

Было и немало.

>Вы сравниваете дивизионное орудие со специализированными ПТП того же калибра.
>Это некорректно.

А вот это верно.

>РККА располагала комплекстом средств ПТО, который позволял с высокой эффективностью бороться с танками.
Подпись