От Константин Федченко Ответить на сообщение
К Петр Тон. Ответить по почте
Дата 21.07.2003 12:43:47 Найти в дереве
Рубрики Суворов (В.Резун); Версия для печати

тогда дайте свое :-) попытайтесь, хотя бы :-)

>>Cоветское руководство по данным разведки очень высоко оценивало возможности немецкой авиапромышленности (даже завышенно), поэтому будущая война рассматривалась как война, в которой захват господства в воздухе будет очень тяжелой задачей. Ожидалось, что в течение первого года войны потери летного состава будут так велики, что он (летный состав) обновится полностью дважды!
>
>200%потерь за год войны в ВВС - есть такая цифра в мобплане 1941 года.

>Но эта цифра никак не связана с данными разведки "об успехах и возможностях немецкого авиапрома".

"Никак не связана" - это смелое утверждение. Советская военная доктрина ставила Германию на первое место в числе вероятных противников - с этим спорить не будете?
Учет силы вероятного противника на этапе стратегического планирования в ГШ влияет на ожидаемый уровень потерь - это тоже, кажется, очевидно?
Разумеется, прямой формульной зависимости между донесениями РУ ГШ и значением 200% нет, но я этого и не утверждаю.
Если же у Вас имеется собственный алгоритм определения потерь ВВС, не связанный с возможностями противника пополнять собственный парк матчасти - прошу с ним ознакомить.


>И эта цифра - не ПЕРВОГО года войны, а ВООБЩЕ года войны. Так же как и 150% потерь за год войны у пехоты, миномётчиков и танкистов.

Действительно, таблица, в которой приведено значение 200% для ВВС - имеет заголовок "Потребность на покрытие боевых и санитарных потерь за год войны" без пояснения того, какой год. Однако выше по тексту: "Ориентировочная потребность первого года войны в начсоставе и обеспеченность характеризуются следующими данными", а в более раннем документе (записка НГШ наркому обороны от декабря 40 года - документ № 223) совершенно аналогичная по смыслу таблица, только без ВВС, приводится после следующего текста:
"2. Потребность комсостава на восстановление боевых и санитарных потерь первого года войны будет составлять следующее количество:"


>>Именно поэтому ПВО было очень приоритетным направлением

>Совершенно не поэтому. И совсем не было ПВО "приоритетным".

Так "не было", или "было, не не поэтому"?
Для справки - роль ПВО хорошо видна по Постановлению СНК от 25.1.41 - оно есть в "малиновке".

>Посмотрите таблицу на с.618-619 первого тома малиновки.
>(Требуется на развёртывание/Имеется в наличии на 1.1.41/Запланировано на 1941):

>37-мм зен. : 9854 / 544 / 1700
>76-мм зен. : 5151 / 4462 / 0
>155-мм зен.: 2286 / 958 / 3700

155-мм зенитных орудий не было, это опечатка в тексте. Д.б. "85-мм зен."

>Сравните с обеспеченностью и планированием гаубиц больших калибров (там же) - и реальный "приоритет" вырисуется выпукло.

Ничего подобного :-)
Прежде всего - что Вы имеете в виду под "гаубицами больших калибров"?
были дивизионные гаубицы - 122-мм и 152-мм,
и были гаубицы РГК - большой и особой мощности - 203-мм, 280-мм, 305-мм.

Так вот - уровень обеспеченности по указанным категориям орудий планировалось довести в течение 41 года:
по малокалиберным зенитным орудиям - с 6% до 23%, то есть увеличить в 4 раза,
по среднекалиберным зенитным орудиям - с 57% до 140%, то есть увеличить в 2,4 раза,
по гаубицам большой и особой мощности - с 60% до 95%, то есть увеличить в 1,6 раза,
по дивизионным гаубицам - с 77% до 102%, то есть увеличить в 1,3 раза.

Вот теперь, после статистической обработки - все действительно "выпукло" - приоритет зенитной артиллерии по сравнению с производством гаубиц налицо.

Замечу, что проблемы с малокалиберными зенитными орудиями связаны отнюдь не с низким приоритетом в 41 году ПВО вообще и МЗА в частности.
Кстати, для справки - нехватку МЗА пытались преодолеть в первую очередь именно в западных округах - к началу войны в них находились 67% 37-мм орудий (817 из 1214). А если учесть, что остальные в основном находились в Московском и Бакинском корпусах ПВО (около 164 и около 75 соответственно), видно, что укомплектовать ими стремились именно те войска, которые имели в качестве потенциального противника ВВС Германии с ее мощной авиапромышленностью (в меньшей степени - ВВС Великобритании, хотя степень важности противника тут определялась не военно-экономическими а политическими причинами).


Еще один важный показатель роли ПВО можно увидеть в том же МП-41, точнее, в приложении №1, где сравнивается численность видов войск и служб по мобпланам 41 года и 38-39 года, соответственно.
Так вот, из нее видно, что ПВО находится на втором месте как по абсолютному, так и по относительному росту численности - резко увеличившейся в 2,5 раза - с 2,1% от численности РККА до 4,4%. По динамике развития ПВО опередило и ВВС, и стрелковые войска, и артиллерию РГК. Более головокружительная динамика - только у механизированных войск (увеличение почти в 6 раз - с 2,7% до 12% численности).

С уважением