|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
Петр Тон.
|
|
|
Дата
|
21.07.2003 18:50:12
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: :-)
>Здравствуйте
>>>200%потерь за год войны в ВВС - есть такая цифра в мобплане 1941 года.
>
>>>Но эта цифра никак не связана с данными разведки "об успехах и возможностях немецкого авиапрома".
>
>>"Никак не связана" - это смелое утверждение. Советская военная доктрина ставила Германию на первое место в числе вероятных противников - с этим спорить не будете?
>
>Можно и поспорить:-)
>Обсуждаемый здесь МП-41 принимался в середине февраля 1941 года (не позже 12-го числа). Кто был на этот момент "на первом месте в числе вероятных противников"? - не знаю. Нет на то в документе никаких указаний (см. док.272 малиновки).
>В мартовских Соображениях (док.315, там же) на первое место поставлены Германия (с Италией, Венгрией, Румынией и финляндией) и Япония.
>А вот в апрельской директиве командующему ЗапОВО (док. 425, там же) "пальму первенства" отдали Финляндии, Румынии и Англии...
...и после краткого дипломатического вступления приказали Павлову готовиться к войне именно с Германией.
Может, хватит передергивать?
"1. Пакты о ненападении между СССР и Германией, между СССР и Италией в настоящее время, можно полагать, обеспечивают мирное положение на
наших западных границах. СССР не думает нападать на Германию и Италию.
Эти государства, видимо, тоже не думают напасть на СССР в ближайшее
время.
Однако, учитывая:
а) происходящие события в Европе - оккупацию немцами Болгарии, объявление ими войны Югославии и Греции;
б) подозрительное поведение немцев в Финляндии и Румынии;
в) сосредоточение Германией к границам СССР значительных сил;
г) заключение Германо-Итало-Японского военного союза, острие которого, при наличии перечисленных выше обстоятельств, может быть направлено
против СССР, -
необходимо при выработке плана обороны СССР иметь в виду не только
таких противников, как Финляндия, Румыния, Англия, но и таких возможных
противников, как Германия, Италия и Япония.
Вооруженное нападение Германии на СССР может вовлечь в военный
конфликт с нами Финляндию, Румынию, Венгрию и других союзников Германии. Поэтому оборона западных границ СССР приобретает исключительное
значение.
2. В случае войны с нами Германия, из имеющихся у нее 225 пехотных,
20 танковых и 15 моторизованных дивизий, сможет направить против наших
границ до 200 дивизий, из них до 165 пехотных, 20 танковых и
15 моторизованных.
Вероятные противники в указанном тексте не отранжированы по важности, поэтому Ваше утверждение о "пальме первенства" Финляндии, Румынии и Англии - неверно.
>>Учет силы вероятного противника на этапе стратегического планирования в ГШ влияет на ожидаемый уровень потерь - это тоже, кажется, очевидно?
>
>Должно так быть, не спорю. Но было ли на самом деле так? - не уверен.
>Лишь предположу
понял, отстал
>>Разумеется, прямой формульной зависимости между донесениями РУ ГШ и значением 200% нет, но я этого и не утверждаю.
>Как же, как же? А кто написал следующее?
повторяю - прямой формульной зависимости между донесениями РУ ГШ и значением 200% нет.
>>>>Cоветское руководство по данным разведки очень высоко оценивало возможности немецкой авиапромышленности (даже завышенно), поэтому будущая война рассматривалась как война, в которой захват господства в воздухе будет очень тяжелой задачей. Ожидалось, что в течение первого года войны потери летного состава будут так велики, что он (летный состав) обновится полностью дважды!
и где Вы здесь увидели такую прямую зависимость???
>>Если же у Вас имеется собственный алгоритм определения потерь ВВС, не связанный с возможностями противника пополнять собственный парк матчасти - прошу с ним ознакомить.
>
>Нет у меня никакого алгоритма. Для того, чтобы его иметь - надо обладать особым "талантом", как указал Алексей Исаев (см. https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/583863.htm )
>Но... не сподобил меня Господь на это, увы:-(
>Поэтому - промолчу...
спасибо. съэкономили массу времени.
>Ваша цепочка "успехи германского авиапрома -- наши разведданные об этом -- заложение высоких потерь наших ВВС в мобплане -- развитие нашего ПВО -- приоритетность ПВО" является изначально неверной.
Не доказали неверность цепочки. Разведение руками типа "Румыния - главный противник", "наверно, тупо переписывали цифири", "ПВО - главный враг самолета" ничего не дает.
по третьему Вашему тезису потрудитесь сами найти статистику - какую долю потерь ВВС несет от огня зенитной артиллерии, потом сами поймете.
>>Для справки - роль ПВО хорошо видна по Постановлению СНК от 25.1.41 - оно есть в "малиновке".
>
>Из данного постановления лишь хорошо видно, что тезис Леонида Ильича - "Сделаем Москву образцовым коммунистическим городом!" родился не на пустом месте:-) Также, как и Постановление ПБ о поставках "чернобыльского мяса" во все регионы, кроме Москвы:-)
пустой треп
>Усиление противовоздушной обороны крупных городов в первую очередь - это НИКАК не связанное с "приоритетностью ПВО" действие.
>Как я понимаю, ПВО действительно было бы приоритетным направлением, если постановление в первую очередь говорило о ПВО полевых войск, аэродромов и флоте. И уже во вторую - политических и индустриальных центров.
Тупо подсчитайте по постановлению число стволов ЗА, предназначенных для политически и индустриальных центров. Сравните с общим числом стволов.
А затем еще объясните рост численности войск ПВО.
>>Вот теперь, после статистической обработки - все действительно "выпукло" - приоритет зенитной артиллерии по сравнению с производством гаубиц налицо.
>Вы не хуже меня знаете, в последнюю очередь делаются именно НЕПРИОРИТЕТНЫЕ вещи.
что еще там у нас делалось в последнюю очередь? в течение 41 года? оснащение ВВС новыми типами самолетов, мехвойск - танками Т-34 и КВ, пехоты - пистолетами-пулеметами и ДШК, формирование мехкорпусов и противотанковых артиллерийских бригад.
Это тоже - НЕПРИОРИТЕТНЫЕ вещи? Да/нет?
>Фактическое положение со средствами ПВО на 1.1.1941 убедительно показывает, что ПВО - вещь второ- (если не третье-) степенная.
"Фактическое положение с Т-34 на 1.1.1941 г убедительно показывает, что танки с противоснарядным бронированием - вещь второ- (если не третье-) степенная. "
подписываетесь под обоими тезисами?
В сравнении со средствами артиллерийского наступления. Там практически ВСЁ УЖЕ ГОТОВО к 1.1.1941.
УХХХХ!! Ну всё-всё! целых 60% гаубиц большой мощности! тогда зачем еще что-то заказывать промышленности?
>>>Замечу, что проблемы с малокалиберными зенитными орудиями связаны отнюдь не с низким приоритетом в 41 году ПВО вообще и МЗА в частности.
>А интересно - с чем, по Вашему, связано малое количество (как фактического, так и запланированного) МЗА к 1941 году?
С имеющимися возможностями промышленности
>>Кстати, для справки - нехватку МЗА пытались преодолеть в первую очередь именно в западных округах - к началу войны в них находились 67% 37-мм орудий (817 из 1214).
>Согласитесь, что странно было, если было бы иначе: бОльшая часть войск - на западе, а МЗА, положим, увеличивают в Сибири:-)
именно что ПРОПОРЦИОНАЛЬНО больше - то есть на 10 дивизий, находящихся на западе, МЗА вдвое больше, чем на 10 дивизий, находящихся на Дальнем Востоке. Аналогично было и с другими зенитными средствами - крупнокалиберными и счетверенными пулеметами (что-то Вы о них забыли)
>Вы не хуже меня знаете, что наша доктрина предполагала захват господства в воздухе путём подавления основных сил авиации противника на аэродромах.
прошу цитату из доктрины в студию
С уважением