|
|
От
|
Китоврас
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
08.05.2003 10:26:57
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
"сказано было как обычно - веско и на полметра мимо". (с)
Доброго здравия!
>Основные доводы тех, кто требует немедленно и сейчас:
Надо добавить, что это не реальные доводы, а доводы в представлении автора постинга, которые достаточно далеки от реальности...
>1) От-шпаны-не-продохнуть. Черных поясов бьют! Причем ногами! А нечерных, соответственно, пальцами. На дорогах за поцарапанный джип убивают совсем. А вот были бы у нас стволы... И вообще, от заточки толстый интеллигент в очках портфелем не отобьется! А вот если у него будет ствол, он всех с этими заточками замочит. Короче, кругом отморозки - дайте честным гражданам (ведь все мы честно работаем, имеем ИНН, медицинскую страховку, регистрацию по месту жительства, чтобы сотрудники правохранительных органов хоть знали, где ствол-то находится, а также платим налоги и вообще, мы практически как граждане западных стран, где разрешено оружие). Кроется ясно чем - внезапность нападения шпаны в темном углу подразумевает, что граждане законопослушные должны носить пистолет в кармане, причем уже в руке. А при появлении группы молодых людей - угрожающе его доставать. И вообще, как говорятЮ пистолет должен придать людям мужество. Вот тут-то и кроется засада. Просто так в людях мужества нет. Они отворачиваются в метро, когда пьяный пристает к женщине (а был бы ствол - вот они бы ему показали!), они не вмешиваются, когда кого-то бьют (а был бы пекаль - вот бы негодяев погоняли бы)... Короче, пистолет - это по их мнению протез храбрости. Так вот, таким людям пистолет нельзя давать даже в тире. Пистолет можно и нужно давать тем, кто спокойно дает отпор подонку, может пойти один против двух-трех, если надо, И НЕ ВСПОМИНАТЬ, ЧТО У НЕГО ДОМА ЖЕНА И ДЕТИ, потому что жена и дети - это одно, а необходимость вмешаться, которую такой человек ощущает - это другое.
Гм, "все это конечно правильно" только вот в чем промашка - люди, которые боятся вмешаться - они оружия не просят. Они его вообще боятся и правильно делают. Оружие как раз нужно тем кто вмешивается. Потому как честные люди ходят как правило по одному, а подонки на свое черное дело скопом ходят. Так уж у них повелось.
>2. Все-бандиты-носят-ружья-пистолеты. Да. и стреляют из них постоянно под окнами, в парках, и вообще - везде. Я тоже так хочу. Потому что меня унижает, я ощущаю себя человеком второго сорта. Тут, вообще-то, есть одно простое возражение: бандиты носят оружие незаконно. И их, кстати, вполне могут арестовать и посадить. И сажают. Может в гнилом городе Москве это и не так, а вот у нас в Апатитах, в Мурманске, в Ульяновске у моего знакомого - вполне.
Наезд на "гнилую Москву" - конечно оффтопик, так, просто от желания пнуть побольше участников форума, которые в этой "гнилой" Москве живут.
А насчет того как именно ловят бандитов или просто вооруженных подонков в провинци - так это сказки. Может и ловыт раз в год.
>3) Во-всех-культурных-странах-где-оружие-преступности-нет!
Гм, а это подмена тезиса. Тезис сравнения с заграницей звучит то по другому - почему амеру, немцу, французу можно иметь пушку и ходить с ней, а гражданину России нет? Это сложный вопрос и ответ на него либо сводится к банальному "исторически так сложилось" либо надо писать страниц десять. Тут главное вопрос обойти и заменить его ерундой по поводу техаса с Калифорнией.
>В общем, как правило, у сторонников поголовного халявного вооружения доводы примитивные.
Особенно если рассматривать их в отрыве от главного.
>Да еще с комплексами какими-то. Хочется им, чтобы была у них эта неотъемлимая мужская часть, и они, как капризные дети, падают на спину и дрыгают ногами. И в дискуссии очень часто переходят на личности, в основном потому, что нет ни доводов, ни выдержки.
Да, нет просто уровень дискуссии таков.
Реально же проблема во многом дутая - есть нонешний закон об оружии который позволяет это оружие приобретать. И хранить. И даже иногда носить. И есть гражданское оружие которое в общем реально способно человека защитить "Оса" та же. Да в законе есть масса недостатков, но доступ к оружию он до конца не закрывает.
Более широкому распространению (скажем право на ношение короткоствольного оружия при себе) препятствует как отсутствие у населения привычки к оружию и культуры владения оным, так и то, что вся эта деятельность с сертификацией, регистрацией, и т.д. потребует огромных расходов. А средств в стране нонче немного.
Путь реальный - постепенно изменять закон об оружии (с шагом лет в десять) в сторону упрощения к нему доступа. И тогда лет через 50 можно будет купить ствол (пистоль) так же как скажем в Бельгии.
>И. Кошкин
Китоврас http://gradrus.chat.ru/