|
|
От
|
Sav
|
|
|
К
|
Кострома
|
|
|
Дата
|
06.05.2003 12:40:30
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Великие князья
Приветствую!
>> Так текста ПВЛ не у кого нет. Есть несколько редакций первоначального текста, вошедшие в разные летописи. Есть составленный на их основе академический перевод - его я Вам и процитировал.
>
>Удивительно ценная информация.Академический первод какого списка вы процитировали?
Никакого. Перевод ТЕКСТА, который по мнению вченых наиболее близок к первоначальному. Составленный на основе всех имеющихся СПИСКОВ.
>А сам спиок тяжело процитировать?
Ловите, недоверчивый Вы наш - цитирую по Лаврентьевской летописи:
"потом даӕти углады на Роус̑кыа град . первоє на Києвъ . там на Чернигов̑ . на Переаславль . на Полтѣскъ . на Роств̑ . на Любеч̑ . и на прочаа город по тѣм бо городмъ седѧхү велиции кнзи подолгом сүще ."
Там же:
"Равно дрүгаго свещаниӕ . бывшаг̑ при тѣх же цр҃ьхъ . Лва . и Александра . мы ѿ рода Рүс̑каг̑ . Карлы А . Инегелдъ . Фарлоѳ . Веремоуд . Рүлавъ . Гоуды Б Роуал̑дъ . Карнъ . Фрелавъ . Рүалъ 1. Актевү . Трүанъ . Лидоул̑ Фостъ . Стемид . иже послани 2 ѿ Ѡлга великог̑ кн҃зѧ Роус̑каг̑ . и ѿ всѣх иж соут под роукою єг̑ свѣтлых и великих кн҃зь . и єг̑ великих боӕръ . к вам Лвови и Александрови 3. и Костѧнтинү . великим ѡ Бозѣ самодержьцем . цр҃мъ Греческым . на оудержаниє . и на извещениє ѿ многих лѣт . межи хрестианы и Роус̑ıо бывьшюю любовь . похотѣньєм наших велииих кн҃зь . и по повелѣнию . ѿ всѣх иже соут под роукою єго соущих Роуси В"
>> Да не верьте на здоровье. А я еще раз рекомендую Вам работу Б.А.Рыбакова "Киевская Русь и русские княжества 12-13 веков" - классика жанра.
>
>Да чесно говоря,я впервые услышал и термин то такой-князь князей.Вы уверены что у рыбакова он есть?
Конечно - глава "Племенной союз вятичей".
>Да ине подтверждается это ничем.Нет ни одного источника,подтверждающего эту вашу версию.Ну,Окромя мифических труворов с синеусами
А при чем здесь синеусы - Вы, что норманист? Отрицаете наличие государственности у восточнославянских племенных союзов? Кстати, источники, помимо упомянутого выше, есть - и у Рыбакова они все приведены - Ибн-Русте и пр.
>
>Да это даже не вопрос.На руси столько не было избыточного продука, что-бы столько дружжиников прокормить,это во первых, а вовторых-существование таких князй-дмысел.
А сколько это "столько"? Откуда уверенность, что "избыточного продукта" на всех дружинников не хватало? Вы располагаете статистикой по продукту и дружинникам? Насчет князей вроде разобрались - были такие, стояли во главе племенных союзов, подчиненных Олегу.
>В третьих-же, если-бы приходили самостояельные дружины с самостоятельными князьями-то даньбрали-бы не на города,как столицы земель, а на конкретного князя,который бы охотно поделился с дружиной.Этовобще необсуждаемо
А зачем Вы это придумываете и постите сюда, если необсуждаемо? Обсуждаю - приходили не "самостоятельные дружины", а приходило (к Царьграду) объедененное войско, под руководством Олега. Соответственно, переговоры велись от имени, во-первых, Олега "великого князя Рускаго", а во-вторых, его "вассалов" - "иже суть под рукою его светлых и великих князь", сидящих в упомянутых городах.
>> А, лень перечислять - где этой сбруи только не было.
>
>Да? И какое это имеет оношение к ополчению?
>Особенно если на Северо-Западной, Северо-Восточной Руси
Да? И сколько из шести упомянутых городов Киев,Чернигов,Переяслав,Полоцк,Ростов,Любеч находятся на СЗ или СВ Руси (если уж речь зашла о городах)? Заметьте, я не утверждаю, что войско Олега было однозначно конным, я просто не вижу препятствий для того, что бы оно было таковым частично.
А насчет ополчения вообще беру свои слова обратно - не было там никакого ополчения, нету ни в каких источниках такого слова "ополчение", есть перечень городов, есть косвенное указание на то, что войско Олега состояло из отрядов "светлых и великих князей", есть список племен/племенных союзов, принявших участие в походе. Вот так.
С уважением, Савельев Владимир