|
|
От
|
KGI
|
|
|
К
|
М.Свирин
|
|
|
Дата
|
24.04.2003 03:35:55
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: [2KGI] [Re...
Здравствуйте!
>>>Это уже проходили и не раз. Вспомните "Матильду-1". Вооружение - пулемет, зато какая шкура! "Медведь" (Пц-1Ф) из той же оперы. И что? "Матильды-1" все потеряли в первом же прорыве во франции в 1940. И кто их перемог? Паршивые "двойки" и "чехи". КВ в 1941 пасовали перед ними же. Было сие. Не надо уподобляться мартышке из детского анекдота про 38 попугаев. Та тоже кричала "главное в танке - броня. Без брони танк - не танк." Но прав оказадлся слоненок, который скромно возразил сторонникам брони (мартышка), пушки (попугай) и гусениц (удав) простой фразой: "Главное в танке - не обоср..ться. Извините!"
>>
>>Не обосраться главное везде.Не только в танке.А вот чтобы не обосраться конкретно в танке,нужно чтобы экипаж был нагл и абсолютно уверен в собственной неуязвимости,если уж на то пошло.
>
>А все же что вы имеете сказать про "матильду-1" и "Пц-1Ф"?
>А насчет нагл и абсолютно уверен - аккурат наоборот. Приводит к идиотизму в кубе и неоправданным потерям.
Ерунда.Чтобы не было неоправданых потерь,это начальство высокое должно головой думать,планировать, а не просто на убой гнать.А экипаж своими действиями на поле боя должен сеять ужас и панику в рядах противника.Ужас и паника это основное оружие танка.А для этого экипаж должен быть абсолютно уверен и нагл.Можно конечно добиться этой уверенности и без увеличения брони. Особая порода людей нужна, а где нам ее взять.
> Вспомните допрос экипажа первого подбитого на северном фасе Курской дуги "тигра". Экипаж, получив в борт снаряд просто открыл люки и ждал, когда их возьмут в плен. Вы этого же хотите?
Ну и что с того.Подумаешь одного взяли в плен:).
>>Считаю не так .Просто логика у Вас немного не правильная.Если у Вас есть к примеру ходовая, которая выдерживает 30т нагрузки,а при 31т ломается,то танк Ваш будет весить ровно 30т,независимо от того какой у него заброневой объем.Хоть 10 человек экипаж сделайте - все равно 30т.Броню придется по-тоньше сделать.
>
>Вы не доказали неправильность моей логики и говорите совсем о другом. Вы просто не в курсе тех тем, каковые поднимаете? Причем тут ходовая, каковая выдерживает 30т нагрузки?
Да притом, что ходовая наших танков не может выдержать большую нагрузку.60-65т не может выдержать.Поэтому наши танки самые легкие в мире.А чтобы это было незаметно, пропагандисты выдумывают разные теории и концепции,что мол и не хочется нам тяжелых.
>> С другой стороны если ходовая у Вас выдерживает 70т ,и двигатель может разогнать эти 70т до 50км/ч то танк будет весить ровно 70т.Даже если у него экипаж 1 человек. Т.е. подвижность нужно иметь на достаточном уровне и не более,а брони чем больше тем лучше.Потому как танки делают ради брони.
>
>Докажите, что если ходовая будет выдерживать 70т и двигатель сможет разогнать 70 т до 50 км/ч, танк будет весить 70 т. Для примера. На БТ-7М стоял двигатель В-2 и ходовая часть выдерживала 26 тн. Почему его шибко вес не дотягивал до 26 тн?
Простой вопрос ,уважаемый Михаил Свирин.
Потому что он колесно-гусенечный был.На колесах ему бегать со скоростью 86км/ч надобно было:).А еще у нас были плавающие танки - тоже очень легкие:).После войны один даже на вооружение умудрились принять.Вообще после смерти тов. Сталина,махровым цветом расцвели разные прожекты,в области бронетехники и вооружения сухопутных войск. Все эти БМП,БМД,плавающие танки.Даже летающую БМП угораздило сделать:). Все что угодно лишь бы только не заниматься делом - выводить танкостроение на качественно новый уровень.
>>Дык на любом современном буржуйском танке такая трансмиссия стоит.Гидромеханическая,с гидрообъемным механизмом поворота.Только на наших не стоит.
>
>Не вижу доказательств, что сии трансмиссии более революционные, хотя насчет гидромеханической трансмисии с ГОП на наших танках вы не правы. Вот поймите, почему ее не ставят у нас в крупной серии?
Дык потому, что не умеют их у нас ни проектировать, ни производить.Да и откуда оно возьмется это умение.Чтобы что-то уметь надо долго и упорно этому учиться.У хороших учителей.Вот в других областях мы долго учились пока выходить что-то путное стало.А в танках? Еще у нас был космос - наша гордость.Здесь мы тоже вначале победили, поэтому посчитали, что учиться нам здесь не у кого и не чему. В итоге сидим у разбитого корыта. Как и в сухопутных войсках ничего путного, ни в наличие, ни в перспективе.
>Нет. Мои рассуждения опираются на имеющуюуся в стране материальную и кадровую базу. Пока ее нет, как прежде не было сервиса и не шибко приживались иномарки. Я вам и говорю, откуда взять сию базу? На какие шиши? И главное - нафига?
Ну почему же,иномарки прижились вполне,даже самые навороченые.И база для их сервиса появилась.Нафига,спрашиваете Вы? А для того, чтобы наши танки и сухопутные войска вообще не обсирались бы постоянно.Чтобы не обсирались они и в тех странах, где у нас имеются какие-то интересы, и которые делают ставку на нашу технику и помощь.
>>Да ну. 90т это наверное на экипаж из 4 человек.
>
>Нет. Это на экипаж из трех человек, но с надежной защитой от имеющихся ПТ средств. Хотя сегодня сия защита уже, наверное, недостаточна. Пять лет - нонче много
Ну дык, а я предлагаю экипаж из двух человек, а не из трех и дистанционное управление.Чтобы не нужно было экипажу перемещатся по танку, иметь прямой доступ к пушке,таскать снаряды рассованые по нычкам, переходить в отделение управления, орудовать с пушкой и снарядами вручную как в Абрамсе.Для всего этого требуется много пустого места,воздуха.
>Надеюсь, что кроме вас никому это в голову не придет, ибо не так сие просто, как вам кажется. Кстати, привели бы пример маленького такого самолетного заводика :)
Дык а почти все самолетостроительные предприятия в нашей стране именно такие -то есть заводы спец постройки.Специально для самолетостроения. При Сталине их много было построено.Завод 126(КНААПО) например - всю жизнь выпускал одни самолеты. Более того неоднократно проводились масштабные модернизации заводов при переходе на самолеты нового поколения.
>Обождите. Вы о закупках технологий по танкосторению? Так это не ПОСЛЕ войны, а ДО нее. Знаете был такой АМТОРГ. А насчет технологии по производству реактивных двигателей - она у нас из другого места появилась. И покупали у бритов не разработки, а серийные моторы.
Да знаю я что серийные моторы и документацию к ним.Правда всех секретов выведать не удалось, поэтому ходит легенда о том, что секретный жаропрочный сплав Нимоник,стырил самолично Климов,потоптавшись в мягких тапках по стружке у станка во время посещения одного из заводов:).А вот например подлодку типа С мы купили до войны именно в виде разработки.Разработали ее для нас немцы от начала и до конца - лучшая лодка у нас была.
>>Во времена Хрущева не было микросхем с быстродействием млрд оп/сек,не было оптоволокона,тепловизоров.Самый примитивный телевизор считался чудом техники.Радар представлял из себя грандиозное сооружение которое нужно было возить на нескольких грузовиках в лучшем случае.И так далее и тому подобное.
>
>И что? Сегодня есть, а танка такого нет. Ни у кого.
А буржуям у которых все это есть,такой танк не нужен.Потому как они давно поняли чего стоят наши танки - то есть танки, которыми вооружены в массе своей все их вероятные противники.Поэтому им и того, что у них есть вполне достаточно.
>>А Вы спросите у знакомых танкистов,хотели бы они воевать реальном бою так, как это делается в компьютерном симуляторе.
>
>Постоянно спрашиваю. Не хотят. Более того - не любят они играть в симуляторы-то.
Неправда Ваша. Компьютерные тренажеры у танкистов есть и "играют" они на них вовсю.
>>Не "уже" решили, а "пока" решили.
>
>Имеенно, что УЖЕ. Скажу вам больше. Совсем недавно пришли к выводу, что в танке ВЧЕТВЕРОМ ЛУЧШЕ ЧЕМ ВТРОЕМ.,
А некоторые,например конструкторы БМПТ, вообще пришли к выводу что пять лучше чем четыре:).Неудивительно.Толи еще будет.А кто у нас выводы нынче делает,да наверняка те же что и раньше.
>>Кто отказался.А самолет еще прожорливей.И ничего.Самолетов сейчас в развитых странах больше чем танков.
>
>Верно. И что?
Да ничего.Никто не кричит об их прожорливости.Раз надо значит надо.
>Да причем тут 1000 Же при ВЫСТРЕЛЕ, каковой длится милисекунды? СОвсем иные условия. Вы знакомы с курсом НАДЕЖНОСТИ И КАЧЕСТВА РЭА И ЭВА?
Ну что Вы мне рассказывете.Например на боевые корабли (не скажу какие:) ставят даже винчестеры обычные.
>>По массе это будет раз в сто меньше чем воткнуть человека c традиционными рычагами и защитить его броней.
>
>Докажите.
>>>Лучше уж тогда сразу заложиться на корпускулярно-пучковую пушку в комплекте с элекромагнитной пушкой, навесить еще огнеметов, гранатометов и те де и те пе.
>>
>>Не вот как раз этого не надобно.Это танкостроители наши сейчас такой фигней начали маятся.Придумывают всяческие "боевые машины поддержки танков",увешанные всякой ерундой:).Вместо того чтобы новый танк нормальный делать.
>
>И опять хочется доказательств.
Доказательств чего? Что БМПТ - ерунда и нужно танки нормальные иметь?
С Уважением.