От М.Свирин Ответить на сообщение
К Архив Ответить по почте
Дата 23.04.2003 20:27:24 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: [2KGI] [Re М Свирину] О перспективном танке

Приветствие

>>>Ради чего строят танки? Танки строят ради брони!
>>
>>Интересная сентенция.
>
>Сентенция интересна,потому что она верна.

Как показывает опыт истории наиболее верные сентенции оказываются на поверку абсолютно нежизненными.


>>Это уже проходили и не раз. Вспомните "Матильду-1". Вооружение - пулемет, зато какая шкура! "Медведь" (Пц-1Ф) из той же оперы. И что? "Матильды-1" все потеряли в первом же прорыве во франции в 1940. И кто их перемог? Паршивые "двойки" и "чехи". КВ в 1941 пасовали перед ними же. Было сие. Не надо уподобляться мартышке из детского анекдота про 38 попугаев. Та тоже кричала "главное в танке - броня. Без брони танк - не танк." Но прав оказадлся слоненок, который скромно возразил сторонникам брони (мартышка), пушки (попугай) и гусениц (удав) простой фразой: "Главное в танке - не обоср..ться. Извините!"
>
>Не обосраться главное везде.Не только в танке.А вот чтобы не обосраться конкретно в танке,нужно чтобы экипаж был нагл и абсолютно уверен в собственной неуязвимости,если уж на то пошло.

А все же что вы имеете сказать про "матильду-1" и "Пц-1Ф"?
А насчет нагл и абсолютно уверен - аккурат наоборот. Приводит к идиотизму в кубе и неоправданным потерям. Вспомните допрос экипажа первого подбитого на северном фасе Курской дуги "тигра". Экипаж, получив в борт снаряд просто открыл люки и ждал, когда их возьмут в плен. Вы этого же хотите? А ведь все равно пробьют.


>Ду дык заимеем еще несколько,полегче раза в два-три. В нашем Отечестве ведь
>железнодорожные войска имеются.А еще есть Академия Тыла и Транспорта,как раз у меня в Питере.Столько людей умных и грамотных штаны протирают,а вот составчик для перевозки танков разработать не могут.

Ну вот мы и подошли к штучному производству. Ваша танковая программа будет стоить на уровне космической. Так что ваши танки поддержат войска. Сначала первый, потом - второй.

>>Самая прямая связь. Чем больше внутренний объем забронированного пространства, тем больше суммарный вес танка. Или вы считаете не так?
>
>Считаю не так .Просто логика у Вас немного не правильная.Если у Вас есть к примеру ходовая, которая выдерживает 30т нагрузки,а при 31т ломается,то танк Ваш будет весить ровно 30т,независимо от того какой у него заброневой объем.Хоть 10 человек экипаж сделайте - все равно 30т.Броню придется по-тоньше сделать.

Вы не доказали неправильность моей логики и говорите совсем о другом. Вы просто не в курсе тех тем, каковые поднимаете? Причем тут ходовая, каковая выдерживает 30т нагрузки?

> С другой стороны если ходовая у Вас выдерживает 70т ,и двигатель может разогнать эти 70т до 50км/ч то танк будет весить ровно 70т.Даже если у него экипаж 1 человек. Т.е. подвижность нужно иметь на достаточном уровне и не более,а брони чем больше тем лучше.Потому как танки делают ради брони.

Докажите, что если ходовая будет выдерживать 70т и двигатель сможет разогнать 70 т до 50 км/ч, танк будет весить 70 т. Для примера. На БТ-7М стоял двигатель В-2 и ходовая часть выдерживала 26 тн. Почему его шибко вес не дотягивал до 26 тн?

>>А вот тут хотелось бы примеров более революционных и кайфовых трансмиссий, надежно работающих в боевых условиях танков (то-есть на пределе прочности).
>
>Дык на любом современном буржуйском танке такая трансмиссия стоит.Гидромеханическая,с гидрообъемным механизмом поворота.Только на наших не стоит.

Не вижу доказательств, что сии трансмиссии более революционные, хотя насчет гидромеханической трансмисии с ГОП на наших танках вы не правы. Вот поймите, почему ее не ставят у нас в крупной серии?

>С того конца ,именно с того.

Ну так и докажите сначала справедливость ваших утверждений. Они пока голословны.

>>Чем более навороченная трансмиссия - тем больше вероятность выхода ее из строя. А кто ее обслуживать будет? А как ремонтировать в полевых условиях?
>
>Ремонтировать и обслуживать будут ремонтники.С соответствующим обрудованием.

Какие? С каким оборудованием? Где его брать? На каие шиши?

>Знаете Ваши рассуждения мне напоминают рассуждения владельцев старых машин, не любящих пользоваться автосервисом.Целыми днями стоя перед ней раком, они могут рассказывать Вам о ее простоте, надежности и отличной ремонтопригодности собственными силами:).Вот у меня например машина тоже далеко не новая и далеко не самая надежная,но я предпочитаю автосервис.И знаете,что интересно - денег уходит совсем не много.

Нет. Мои рассуждения опираются на имеющуюуся в стране материальную и кадровую базу. Пока ее нет, как прежде не было сервиса и не шибко приживались иномарки. Я вам и говорю, откуда взять сию базу? На какие шиши? И главное - нафига?

>Да ну. 90т это наверное на экипаж из 4 человек.

Нет. Это на экипаж из трех человек, но с надежной защитой от имеющихся ПТ средств. Хотя сегодня сия защита уже, наверное, недостаточна. Пять лет - нонче много

>>Какие трансмиссии вы предлагаете к закупке? В каком количестве и нафига? А может вмест с ними закипить еще и заводы по их изготовлению?
>
>Заводы? Заводы нам нужно сперва позакрывать. Позакрывать танковые производства на вагоностроительных заводах,на тракторостроительных и тому подобных заводах.

Так. Приведите пример танкового производства на вагоностроительном заводе. Сдается, что вы из названия делаете далеко идущие выводы.

> А затем открыть один маленький такой заводик - танковый.Один на всю страну.На 200-300 танков в год в мирное время.

И что вы на маленььком таком заводике делать будете? Отверточная сборка из китайских запчастей? :)

> Смешно ей богу,вот самолеты например или корабли, никому ведь и в голову не придет делать на вагоностроительном заводе.

Верно! Самолеты делают на катронажной фабрике и велосипедном заводе. Причем сами подумайте какие заводы насят такое название.

> А танки почему-то можно.К производству самолета(от создания проекта до сборки на стапеле) не подпустят ни одного человека без спец. образования или спец. навыков. А к производству танков - пожалуйста.

Да что вы? А кастрюли с МИГа - это где? :)

>Вот если сделать как я выше написал,будут и кадры и баксы для зарплаты.

Надеюсь, что кроме вас никому это в голову не придет, ибо не так сие просто, как вам кажется. Кстати, привели бы пример маленького такого самолетного заводика :)

>Кто валялся в дипрессии? По моему больше всех валялись мы.Пол страны разрушено.Мужское трудоспособное население выбито.

Обождите. Вы о закупках технологий по танкосторению? Так это не ПОСЛЕ войны, а ДО нее. Знаете был такой АМТОРГ. А насчет технологии по производству реактивных двигателей - она у нас из другого места появилась. И покупали у бритов не разработки, а серийные моторы.

>Какая иная .Плати деньги и будет Вам любая трансмиссия.

Верно. Только вы до сих пор не назвали тумбочку, в которой они лежат. Кто платить-то будет?

>Во времена Хрущева не было микросхем с быстродействием млрд оп/сек,не было оптоволокона,тепловизоров.Самый примитивный телевизор считался чудом техники.Радар представлял из себя грандиозное сооружение которое нужно было возить на нескольких грузовиках в лучшем случае.И так далее и тому подобное.

И что? Сегодня есть, а танка такого нет. Ни у кого.

>А Вы спросите у знакомых танкистов,хотели бы они воевать реальном бою так, как это делается в компьютерном симуляторе.

Постоянно спрашиваю. Не хотят. Более того - не любят они играть в симуляторы-то. Нереально там все.

>Не "уже" решили, а "пока" решили.

Имеенно, что УЖЕ. Скажу вам больше. Совсем недавно пришли к выводу, что в танке ВЧЕТВЕРОМ ЛУЧШЕ ЧЕМ ВТРОЕМ., а вы призываете их до двоих урезать.

>Кто отказался.А самолет еще прожорливей.И ничего.Самолетов сейчас в развитых странах больше чем танков.

Верно. И что?


>>Короче - некий суперинтеллектуальный роботокомплекс, каковой весь мир разработать мечтает, но не умеет и который надобно защитить от вибраций и ударов,
>
>Ой господи ,сейчас на снаряды электронику ставят - слышали о таком стандарте 1000 Же:).

Да причем тут 1000 Же при ВЫСТРЕЛЕ, каковой длится милисекунды? СОвсем иные условия. Вы знакомы с курсом НАДЕЖНОСТИ И КАЧЕСТВА РЭА И ЭВА?

>По массе это будет раз в сто меньше чем воткнуть человека c традиционными рычагами и защитить его броней.

Докажите.

>>Лучше уж тогда сразу заложиться на корпускулярно-пучковую пушку в комплекте с элекромагнитной пушкой, навесить еще огнеметов, гранатометов и те де и те пе.
>
>Не вот как раз этого не надобно.Это танкостроители наши сейчас такой фигней начали маятся.Придумывают всяческие "боевые машины поддержки танков",увешанные всякой ерундой:).Вместо того чтобы новый танк нормальный делать.

И опять хочется доказательств.

Подпись