|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Oleg Werner
|
|
|
Дата
|
23.04.2003 17:22:39
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Ре: Резюме
>Картина вырисовывается имхо следующая: одна сторона, в том числе ув. А.И. и И.К., отстаивает тезис полного банкротства политического и военного руководства СССР в планировании и подготовке на случай военного конфликта с Германией, что и привело к 41му году.
Если под И.К. Вы имеете ввиду меня, то не понимаю что привело Вас к такому выводу? Возможно конечно, что у нас с вами разное толкование слов "полное банкротство"; на этот случай поясните пожалуйста что Вы под ними понимаете.
> В частности, будучи уверенными в том, что внезапного нападения Германии не будет
Как известно, поздним вечером 21-го июнюа в войска ушла т.н. "Директива No1", в которой прямым текстом говорилось "ВОЗМОЖНО внезапное нападение".
> Другая сторона полагает, что даже после окончания запланированного развертывания (Баграмян, например, называет даты 25-30 июня
Вы что-то путаете. 25-30 июня должно было завершится только выдвижение стрелковых корпусов второго эшелона КОВО, а не стратегическое развертывание Вооруженных Сил СССР. Никаких дат по поводу последнего у Баграмяна нет.
> в случае даже ожидаемого нападения встречные бои
Встречные бой не планировались. Читайте планы прикрытия - задачи предполагалось рашать не "встречными боями", а "прочной обороной". Замечу также, что для "встречных боев" инженерное оборудование местности без надобности, непонятно зачем Вы его пристегнули к рассуждению.
> на не оборудованной в инженерном отношении местности
Инженерное оборудование тыловых оборонительных рубежей, на которые выводились корпуса второго эшелона, планировалось начать после обьявления мобилизации.
> в районе границы
А в районе границы местность была в инженерном отношении оборудована.
> Вроде так?
Внесите новые поправки в цепь рассуждений, с учетом замечаний. Разберем.
- Ре: Резюме - Oleg Werner 23.04.2003 20:27:12 (65, 5318 b)
- Ре: Резюме - Максим Гераськин 24.04.2003 10:43:34 (32, 2909 b)