Re: Для книги
Приветствую!
>> Мне одно непонятно, чем его подход научней и конструктивней подхода критикуемых (причем, самое смешное - заслуженно) им же "национально-сознательных украинских историков"? Разве ОНИ не то же самое проделывают в отношении "восточного врага"?
>
>Про традиционность такого подхода в РУССКОЙ историографии Агент правильно написал. И в самом деле - казачество не было и не могло быть субъектом государственного строительства. Несколько своеобразная ситуация в Русском воеводстве и Дикой степи не опровергает этого вывода.
Да, но и сам этот вывод, именно в силу исторически сложившихся особенностей того, что подразумевается под казачеством, когда речь идет о событиях на Украине в 17 веке, механически переносить на ту ситуацию не стоит. Совершенно верно и очевидно, что успех Хмельниччины обусловлен поддержкой самых широких слоев населения - от хлопов и мещан до шляхты и духовенства.
Но весь фокус в том, что эта поддержка была обеспечена, в частности, тем, что казацкая верхушка (куда были инкорпорированы представители всех сословий ) и Хмельницкий лично не "насаждали повсеместно дикие запорожские обычаи", а пытались проводить некую внутреннюю политику, построенную с учетом интересов всех слоев при безусловном доминировании интересов собственных. До 1654 года кроме казацкой верхушки эту проблему в принципе не могли решать вожди ни одного из сословий. Далее - насколько была готова царская администрация после 1654 года СХОДУ взять решение всех этих проблем на себя? ИМХО, в перспективе - да, была полностью готова, а сразу же после Переяслава - нет, не готова и не стремилась. Далее - была ли в этих условиях "казацкая" администрация явлением положительным или явлением отрицательным? ИМХО, да, была явлением положительным. А какие-либо отрицательные тенденции при этом наблюдались? ИМХО, да, наблюдались.
Повторюсь, я не историк. Но мне почему-то кажется, что если речь идет о вопросах Отечетсвенной истории, то их надо рассматривать примерно так вот, спокойно - что было сделано хорошего, что плохого. Причем, "хорошо" и "плохо" не с точки зрения исповедуемых нами и сейчас политических воззрений, а с точки зрения того, как это "хорошо" или "плохо" понималось тогда. А не навешивать выдуманные задним числом ярлыки типа "козак==лыцарь и дэржавотворэць" или "козак==бандит и анархист" :(
С уважением, Савельев Владимир
- Re: Для книги - Роман Храпачевский 13.03.2003 18:01:35 (36, 2067 b)
