Re: Ещё о...
>>Итак, полки формировали "по решению правительства". Хорошо.
>>Начиная с августа месяца появляются 34-й,36-й,37-й,38-й,46-й,14-й(этот номер пропущен в первой тридцатке). К этим номерам хочется добавить, что очень похоже, на то, что был ещё и 33-й, 41-й и 44-й (пока нет точных данных, они встречаются как мотострелковые, но структура - "мотоциклетная". Сведения, увы, из ненадежного источника).
>
>Что означает "мотоциклетная структура"?
деление на роты, а не на батальоны например.
Какова она именно? И каким транспортом реально оснащались эти полки?
>Наконец, каков именно Ваш источник?
Я сказал "очень" похоже. Пока дальше развивать не готов.
>>Между прочим, перед войной мотоциклетный полк очень критиковали, как не самую удачную "единицу".
>
>Не могли бы Вы напомнить, кто, где и когда критиковал мотоциклетный полк? Если Вы имеете в виду обсуждение доклада Павлова на декабрьском 1940-го года совещании высшего комсостава, и только его - то кивните, пожалуйста.
именно
И тогда я Вам отвечу, в чем именно Ваша ошибка. Если же есть еще свидетельства - приведите их, пожалуйста - будет очень интересно их разобрать совместно.
>>У кого-то есть сомнение в формировании 250 танковых полков.
>
>У меня - есть. Потому что я не слышал ничего об их формировании и о наличии документов, подтверждающих таковое.
По какому штату формировали 250 бригад?
>>Не вериться, что Генштаб стал бы формировать что-либо, для чего нет, и получается вроде бы, и не могло быть оружия.
>
>Тем не менее при формировании весной 41 года двадцати мехкорпусов уже было четко известно, что к концу 1941 года не получится их полностью укомплектовать боевыми машинами (даже нештатными) и транспортом см. записку Василевского).
Я именно это понять и не могу. Зачем делают штаты, по которым не сформировать?
>Было еще одно уточнение - что проблемы с танками все же были. Вы хотите его прокомментировать?
>Хотя бы - сопоставить штатное количество танков во всех девяти (на конец 40 года) мехкорпусах, в отдельных танковых бригадах, полках, батальонах стрелковых дивизий, запасных танковых полках - сопоставить его с фактической численностью. И тогда станет ясно - были проблемы или нет.
Были, но не такие как в 41-м.
>>у меня сложилось впечатление, что это были обычные Т-26. Впрочем, если есть данные, что их переделали из огнеметных, тогда извините. Больше насколько я знаю, в 41-м огнеметных танков не делали.
>
>До войны делали.
>Про танковые дивизии, формировавшиеся весной 41-го, и имеющие огнеметные танки, что-нибудь скажете?
Хорошо. Вопрос с огнеметными танками снят. Вынужден сослаться на дату выхода статьи. Я уже говорил, что сейчас подписался бы не под всем.
>>"А танковая промышленность? Завод «Большевик» - несколько десятков танков Т-26 и все, танки Т-50 так и не производятся, Харьковский завод – чуть больше тысячи Т-34, а это самый мощный завод, Сталинградский завод, плановая производительность 10-12 000 танков Т-26 в год (правда неизвестно, при этой производительности собирались ли производить мирную продукцию – артиллерийские тягачи и т.п.) – вообще ничего, Кировский завод – кое-как начал производить КВ, но Челябинский так и не успел в первой половине года выпустить не одного КВ, и наконец завод ?37 в Москве никак не может наладить выпуск Т-40, выпускаются единицы. Вот так картинка. При годовой производительности не менее тридцати тысяч танков советская танковая промышленность… стоит, иначе не скажешь."
>
>То есть Вы продолжаете настаивать на этом тезисе? Повторю - советская танковая промышленность к началу войны по динамике выпуска опережала 40 год, несмотря на почти полное обновление списка выпускаемой техники, при этом выпуск, например, КВ, в несколько раз превысил выпуск более простого и легкого Т-28 в предыдущие годы. "Стоит, иначе не скажешь?"
Продолжаю. Но Вы не туда бьете.
Я говорю о том, что возможности промышленности могли быть запланированы другими на 41-й год.
Если планировали выпускать те же БТ, а не мучаться с Т-34, и т.п., то не исключено, что могли планировать, с учетом реконструкции заводов, значительно больший выпуск танков и под эти танки формировали корпуса. Но как это часто было в нашей плановой экономике - не сошлось? Не очень сильная версия, но для версии сойдет.
>>Если я правильно помню, это уже подтвердили без меня. За что, большое спасибо.
>
>Кто это подтвердил? Вы ошибаетесь.
В предыдущей версии кто-то об этом сказал.
>>Для того, кто дико удивился цифре 30000 танков в год и пр..
>
>А нельзя намекнуть, откуда Вы взяли это число?
>В мирное довоенное время советская промышленность никогда не перешагивала даже рубеж 5000 танков в год.
10000-12000 (в Т-26) - это плановая производительность СТЗ (только не спрашивайте откуда, эта цифра уже звучала)
Харьковский з-д после реконструкции должен был быть самый мощный (об этом опять-таки говорили в прошлый раз).
Это дает хотя бы 20000 танков в год.
Остальные 10000 остальные заводы как-нибудь должны вытянуть. Конечно плюс-минус трамвайная остановка, но такновая промышленность явно готовилась не на 5000 и не на 10000. При потере Харьковского и Сталинградского заводов мы 24000 в год осиливали.
Повторяю речь не о том сколько конкретно смог выпустить каждый завод, а о тех цифрах которые могли планировать наверху.
Ведь собирались выпускать "Советские Союзы", хотя как говорят военно-морские спецы, этого не могло быть никогда.
>>Мы же делали 107-мм пушки для танков, которые и не думали производить.
>
>Вы не видели документов, подписанных Сталиным, с распоряжением производить танки КВ со 107-мм пушкой?
я вообще Сталина не видел.
И где те танки?
>>2.Почему так сильно увеличили количество именно танковых училищ.
>
>Я Вам отвечал - в связи с потребностью покрытия потерь. Приводил цифры. Вы проигнорировали их или даже не читали?
Я уже почти согласился. Я же не утверждаю, я спрашиваю. Ответили - спасибо, примем для размышления.
>>5.Почему формировали весной 41-го 20 дополнительных мехкорпусов, если для них, опять-таки с позиции сегодняшнего дня, не хватало танков.
>
>И на это я Вам отвечал - существовала записка Василевского - план по укомплектованию этих корпусов. Не хватало - для второочередных корпусов и корпусов для внутренних округов. А для чего они создавались?...
>Ну, Вы же не удивляетесь существованию армии резерва в вермахте? существованию 201 и 202 танковых полков, которые оснащались трофеями и использовались исключительно как учебная база для подготовки кадров и слаживания соединений?
М.б.
201-й, 202-й, 203-й и 204-й полки и другие (бригады и дивизии в т.ч.) создавались для того чтобы проехаться по вражьим землям, а не как учебные. (именно эти дивизии учитывались когда немцы после победы над СССР собирались оставить там некоторое количество моторизованных соединений "на всякий случай"). Просто в один прекрасный момент немцы поняли, что они на французских танках воевать не будут, вот они и...
С уважением
