|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
26.06.2000 09:41:12
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: Алексу Исаеву. про мифы и др.
>Почему ты думаешь что этот ответ правильный? Кроме того "версия первого удара" не имеет пока убедительного ответа на вопрос - почему так поздно? Почему "большое развертывание" началось по сути только 12-13 июня?
Тут два фактора.
1)Формирование новых частей и соединений. Армии ВСЭ, например, начали формироваться только в апреле 1941-го.
2)Политические решения на выдвижение войск к границам. Судя по всему политическое руководство планировало "Грозу" на июль. Предположительно считая что Германия будет еще какое-то время занята на Балканах и Средиземноморье.
Определяющим, на мой взгляд, был второй фактор. Вообще говоря, некоторые армии получили приказ на выдвижение раньше, например, 16-я.
>>Нет. См. любую совковую книжку. "Нападение было для Сталина неожиданностью, он впал в прострацию, не выступил по радио, сбежал на дачу в Кунцево итп"
>А тут старый миф совпадает с новым. Суворов ТОЖЕ считает что нападение было для сталина неожиданностью.
На Суворова - наплевать и забыть. Есть опубликованные документы о военных планах СССР начиная с лета 40-го.
>> Причина поражений РККА не в устарелости техники, а в развертывании.
>Причина поражений лета 1941 НЕ ТОЛЬКО в невыгодной оперативной конфигурации. Хотя для первой пары недель войны эта причина наверно основная. Но дальнейший ход событий уже ТОЛЬКО этой причиной объяснять нельзя. Да и свою основную рольона утрачивает.
Это как шашечки домино. Одно тянет за собой другое, цепочка причинно-следственных связей. Первые два эшелона(армии у границ и ск, формировавшиеся в округах) перемалываются в Приграничном сражении и далее фронт собирается из лоскутов армий ВСЭ, не обеспечивая нужной плотности войск. Механизированные части перемолоты в Приграничном сражении, большая часть артиллерии потеряна. Потому ни контрудары организовать(см. Лепель, на сайте Мехкорпуса, нет обеспеченности арт.поддержкой), но оборону держать.
>Алекс, ты столь же упорно игнорируешь тот факт, что войнное планрование играет подчиненную роль по отношению к политическому. Военные были может и рады ударить, да "маршал революции"сигнала не давал.
Но других-то планов, кроме вторичных по своей значимости планов прикрытия, нет. Т.е. политическое руководство с лета 40-го заказывало исключительно наступательный вариант действий армии. На каком основании делается вывод, что присутствовал и оборонительный заказ? Наоборот, наблюдается смещение баланса в сторону наступления от планов 40-го к "Соображениям...". Вместо "обороняемся, потом наступаем на ЗФ"(это я о северном и южном вариантах развертывания) "везде наступаем".
>Да нет. Пораньше. Наступление под Москвой можно отнести к успешным на первом этапе. Наступление под Сталинградом - тоже. А в 43-45 были и БЕЗуспешные операции, несмотря на весь достигнутый уровень.
Я говорю об общей картине. Если для 41-го, 42-го на фоне общего разгрома наблюдаются отдельные успешные операции, то в 43-45-м наоборот. Наступление под Москвой все же было частично успешным, как и Демьянский котел, Керченско-Феодосийская десантная итп.
Причина неуспешности 1941-го, 1942-го не только в ruki.sys, но и в недостатке артиллерии и механизированных соединений. ruki.sys проявляли себя и позднее(зима 1943-го у Харькова, ЗФ осенью 43-го), но общий ход событий, движение линии фронта в зависимости от времени, был уже другим.