>>Ладно, это тред надо убить, потому что мало того что офф-топ, но еще, наск. помню, и харам :)
>
>нет тут никакого "харам", потому, что вопрос сугубо технический
Ну может и нет, но ЕМНИС в 2014 форум настолько засрался обсуждением этого вопроса. что его объявили харамом.
>>Ну почему же? Совершенно годные, стандартные, кстати, методы. Грубоватые, но надежные как молоток.
>
>надежные как молоток?! Это вообще не методы в данном случае.
Почему? Прелесть простых методов в том, что ни кладут терминальные условия на наше мозгоблудие :)
>Каким образом Вы проведете триангуляцию "места подрыва БЧ" микрофонами внутри самолета, если к нему вместе с ударной волной от подрыва БЧ со сравнимой скоростью летели поражающие элементы?
Нет проблем. Спектр отклика в записи разный. Я, по крайней мере, не вижу.
>Весь этот раздел отчета ИКАО написан настолько криво, что они даже длительность показанных осциллограмм указали неверно. Этот раздел написан так, как пишут бумаги, подгоняемые под желательный ответ.
Отчет вообще является некоторым развернутым абстрактом/презентацией для ширнармасс (члены ИКАО - тоже ширнармассы, ибо считали они в большинстве своем последний еще раз с помощью логарифмическй линейки), с неизбежными упрощениями и искажениями. Но, тем не менее, достаточно информативным. Не сравнить с лепетанием А-А, касающегося одной частной проблемы. Вообще резюмировать для ширнармасс сложные задачи это у нас традиционно умеют делать хреново.
>То, что они веревками (твердыми стержнями, емнип) по терминальным данным определили место подрыва движущейся БЧ - это вообще-то "грубоватым" методом назвать нельзя. "Непригодным" можно.
В таком случае стандартный метод "непригоден" :)
>с какими уравнениями Вы "возюкались" ведомо только Вам, а у АА есть только одно уравнение: x=x0+vt. Далее - перебор начальных условий.
С теми что были, с теми и возюкался :) Да, Уравнения, слава богу, простые. Вы думаете, я стал бы возиться со сложными для досужего развлечения? У меня даже коды где-то в архивах, возможно, сохранились на Wolfram'e (молодежь нынче все больше нынче на Питоне, а я люблю старый добрый Wolfram).
> Входные данные в виде годографа скоростей осколков сугубо эмпирические. Чтобы оправдать сей подход они и взрывали ракеты у щитов и у самолета.
Ну, зря потратили ракету и самолет.
>И никаких опровержений адекватности моделирования АА не поступило до сих пор.
Можно написать статью на эту тему, но нафига? Тем более если взять первое моделирование - результаты его (по определению точки пуска) практически совпадают с результатами, полученными голландцами, это потом, после получения волшебного пенделя от руководства, "подрихтовали", чтобы "натянуть" область пуска на "заранее заданные условия" от Минобороны. Мы все люди взрослые и знаем, что "покачивая" НиГУ, можно многого добиться. Но несерьезно это, хотя копья ломать можно долго.
Проблема в том, что есть масса другого материала, потиворечащего моделированию А-А и вся эта псевдоматематическая взвесь просто повисает в воздухе, даже если "внутри себя" сходится. Т.е. можно "из любви к искусству" побаловаться с этми данными (чем я и развлекался какое-то время), но не более. А когда мне "подкатили" инсайд (причем с 3 разных сторон конфликта), то вообще интерес пропал.
Такие дела.
