|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
29.03.2022 19:46:20
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII; Фортификация;
|
|
Re: Сначала надо...
>Здравствуйте!
>>Из каких материалов и какой толщины/глубины нужно строить укрытие в контексте необходимости обеспечить возможность ведения наземного огня, наблюдения и связи?
>
>В современных условиях, акцент в строительстве должен быть не на защиту, а на скрытность. Скрытность должно обеспечивать трудность визуальной разведки во всех диапазонах, плюс затрудения оптической "привязки" для оптических систем целеуказания - т.е. отсутствие контрастного края.
>Защита нужно в необходимом объёме, чтобы её нельзя было разрушить непрямым попаданием.
>Соответственно:
>1. Огневые средства
>а) прямого огня (пулемёты, ПТРК) - быстроскрывающиеся. Например, выдвижные огневые установки с дистанционным управлением.
>б)непрямого огня - вписанные в местность укрытия (соответствующие вышеназванным требовниям маскировки), выезд на позицию для огневого налёта и быстрый уход в укрытие (гаубица на грузовике - оптимум). В момент выезда технику должны скрывать от воздушного наблюдения автоматизированные системы постановки аэрозольных помех в заданном районе.
>2. Л.с. - замаскированные укрытия, обеспечивающие "полный цикл" жизнеобеспечения без выхода на поверхность (т.е. туалет внутри), выходы только на значительном удалении от бункеров, с резервированием.
>Вкратце так.
Получается "security by obscurity". После того как "крепость" будет обнаружена и привязана к местности - сколько она продержится под ударами фаб-1500?
Напрашивается реплика про слонопотама.
Что толку в аэрозолях, если стреляющая артиллерия обнаруживается РЛС разведки?
Почему орудия на грузовиках оптимальны, если они гораздо более уязвимы, чем бронированные САУ?