|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
01.12.2021 02:26:44
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Ре: сюда прямо...
>>Вы уж сами с собой определитесь, все тратили, или не все...
>
>все кроме неприкасаемого резерва, так тратили что в 42-м даже обучение пилотов свели к минимуму ради обеспечения операций
Что, прям к минимуму? И что, прям для обеспечения операций? У Вас есть данные по распределению горючего внутри Люфтваффе? Не поделитесь?
>Поэтому фантазии что немцам было нужно безумная гонка за числом самолетов, как у СССР, есть бред.
Вы сначала докажите свое заявление по распределнию горючего, а потом уж будем обсуждать, что есть бред, а что - нет.
>
>это да, но это не увеличение частей и самолетов в частях, для этого обьемы производства следовало увеличить минимально
На основании каких данных Вы сделали вывод о минимальности и о том, что это "не увеличение частей..." и далее по тексту? Дальнейшие Ваши фантазии на тему я поскипал.
>>Возможность сделать это количество вылетов за меньшее время.
>
>боевые вылеты это не план производства
Вы это гражданину Клаусу рассказывайте, а не мне.
>>>>>не дала бы больше немецких бомб сбрасываемые на цели....
>>>>Как минимум дала бы больше немецких бомб на цели за один заход.
>>>
>>>противника поражют бомбы которые по нему попадут, плохо обученные пилоты просто будут попадать в порядке исключения.... а вот вылетов то будет не больше...
>>А кто сказал, что в каждом вылете надо попадать в цель размером со спичечный коробок? Вы вообще в курсе, что есть конкретные нормативы по поражению целей?
>
> а кто попадал в цель размером со спичечный коробок, про что вы вообще?
Давайте для начала определимся про что Вы. На каком основании Вы заявляете, что два пилота не будут попадать в цель и какую конкретно цель Вы имели в виду, если ВЫ заявляете, что речь не идет про цель размером со спичечный коробок?
>У вас какие представления, немцы или американцы обучали своих пилотов ради любви к искуству?
Нет, это у Вас представление, что если летчиков обучали немного не так, как Вы себе придумали, то они никуда не могут попасть.
>
>так полноценное обучение для того и проводили что бы летчики могли попадать, зачем ещё?
Вы уверены, что полноценное обучение проводилось исключительно для этого? Вы уверены, что некоторое сокращение учебной программы обязательно приведет к тому, что летчики вообще перестанут попадать?
>>>немцы паралельно наращивали производство бензина и планировало наращивать в будущем когда в будущем будет производится и будет захвачено больше источников топлива, а в целом у немцев проис ходило перераспределение приоритетов с бомбардировочной авиации к тактической и истребительной
>>Серьезно? И какие новые источники топлива немцы планировали захватить где-то в середине 1943 года?
>
>вы имеете в виду в начале 41-го? В СССР.
Нет, я не имею в виду начало 41-го, я имею в виду 1943 и 1944.
>Далее Германия постоянно и последовательно наращивала собственное производство топлива и в начале 44-го планировали новые рекорды, что и произошло, но американцы вскоре разбомбили.
Так как, Германии хватало топлива на все самолеты в строю или нет?
>>>Но здесь и сейчас у немцев в целом количество самолетов соответствовало возможности их содержать, ну понятно в конце 1944-го все пошло под откос после того как союзники разбомбили топливную промышленность да ещё СССР выбил румынов.
>>С таким же успехом можно сказать, что и в СССР количество самолетов соответствовало возможности их содержать.
>
>это если бы СССР мог на фронте задействовать процентов 90 своего парка обеспечив ему полноценное техническое обслуживание и пилотов с налетом в 300 часов
А что, США задействовали на фронте 90% своего парка? Или Вы данные "критерии" только что самостоятельно высосали из пальца? Кстати, а сколько процентов парка использовала Германия?
>
>я в курсе, у немцев СССР был не единственный активный фронт
Нет, Вы только думаете, что Вы в курсе.
>>2. Вы думаете, что результат будет лучше, если у ВВС КА их будет в три раза меньше?
>
>если то будут хорошо обслуживаемые самолеты и части из пилотов с налетом по 300 часов то конечно лучше, у немцев не было бы шансов
На каком основании Вы это пишите? У Вас есть какие-то данные, или Вы опять занялись пальцесосанием?
>Так как вы как всегда не понимаете что самолет сбивает не число в статистике а самолет противника который займет позицию для атаки и попадет в цель.
Вы решили примерить себе мундир Капитана Очевидность?
>я то знаю,
Нет, не знаете.
> поэтому мне и интересно ваше мнение почему под курском могла действовать немецкая авиация, сколько ещё боевых самолетов не хватало советским ВВС?
Немецкая авиация "могла действовать" даже над Францией 1944 года. Только это ей не слишком помогло.