>>С пересказом, который не опровергался советской стороной.
>1. А причем здесь советская сторона?
>2. В каких должностях и званиях были эти пленные?
1. Советская сторона при том, что она участвовала в конфликте советниками, военно-морским флотом, транспортными силами и поставками вооружения. А также готовилась к непосредственному ведению боевых действий на советско-китайской границе.
2. Младший офицерский состав.
>>А у Вас что есть?
>Тоже пересказы. Так как насчет китайских документов? Вы с ними знакомы?
Давайте начнём с тех пересказов, которые у Вас есть. Я о своих рассказал. Теперь, пожалуйста, Ваши аргументы. Что это за пересказы? Чьи? О чём они говорят?
>>>> Пункт третий был выполнен не полностью, потому что пока ВНА расчехлилась с переброской 2 АК, СССР уже подготовил всё необходимое для удара из Монголии и ЗабВО.
>>>Пункт третий не был выполнен вообще.
>>
>>То есть Вы считаете, что ВНА вообще не понесла потерь?
>Т.е. Вы считаете, что любые потери ВНА можно объявить "максимальными"? Может быть не стоит за китайцев рисовать центр мишени там, куда попала пуля, а то они и сами неплохо справляются?
Нет, не любые. Но ВНА потери несла. Даже находясь в максимально выгодных для обороны условиях.
>А откуда Вы знаете, сколько дивизий было уничтожено, если буквально недавно Вы сами заявляли следующее:Я не знаю. И судя по тому разнобою в цифрах, который приводится разными авторами - никто точно не знает. Поэтому давайте оставим вопрос потерь и не будем на них ссылаться.?
Количество уничтоженных дивизий не даёт точного числа потерь. Поэтому я и написал, что потерь никто не знает. Впрочем если Вы знаете - поделитесь. Чей это пересказ?
>> И столицы трёх провинций оборонялись спустя рукава, поэтому их и отдали?
>а какое отношение качество обороны имеет к "нанесению максимальных постерь ВНА"?
Объясняю. Вопрос не в качестве обороны, а в её упорстве. По опыту ВОВ подразделение теряет способность к обороне, если потери составляют до 2/3 личного состава. Если ВНА потеряло три столицы провинций и все перевалы, то она либо понесла соответствующие потери, либо оборонялась недостаточно упорно.
>> Есть общее понятие о решительных действиях, ведущихся с полным напряжением сил.
>Это всего лишь общая фраза, типа "нанесения максимальных потерь ВНА."
Это Вы так думаете. На самом деле это положение из Боевого Устава. В котором также говорится о поражении противника всеми имеющимися средствами. Как видим, в той войне все имеющиеся средства НОАК не применяла - флот и ВВС не участвовали в боевых действиях.
>> Полного напряжения сил НОАК не продемонстрировала.
>И на каком основании Вы сделали такой вывод? Есть какие-то общие критерии "полного напряжения сил"? В каких документах они описаны?
См. выше.
>>Китайская пропаганда. Доступная широкому кругу китайских граждан.
>И причем здесь пропаганда? мЫ же не пропаганду сейчас, а про планы китайского руководства, не так ли?
А что мешает пропаганде озвучивать планы? Вот в 41-м советская пропаганда вещала "Враг будет разбит, победа будет за нами". И вроде никто не сомневался, что планы советского руководства именно такие. Более того, так и случилось.
>> А сближение с США в 1979 году - исторический факт.
>"В последствии не означает в следствии..."
Есть последовательность антисоветских действий китайского руководства. Война с Вьетнамом в эту последовательность хорошо ложится.
>> В апреле 1979 года, то есть именно после войны с Вьетнамом, Китай объявил об отказе от советско-китайского договора о дружбе, союзе и взаимной помощи.
>Который де-факто уже давно не выполнял.
И тем не менее, договор был, а после войны был аннулирован. И это факт. Из той последовательности антисоветских действий, о которых я говорил выше.
>>Напомните, пожалуйста, что там со 2 АК ВНА происходило, который в Камбодже был в то время.
>А давайте-ка Вы просто приведете табличку со сравнительной численностью вьетнамских войск в Камбодже до этой самой китайско-вьетнамской войны и после.
А давайте мы в пинг понг играть не будем. Вы отвечаете на мой вопрос - я отвечаю на Ваш. Поскольку не вижу смысла вести беседу исключительно в режиме ответа на Ваши вопросы. У нас дискуссия или интервью?
>> Куда он перемещался и как. И, да - последние столкновения на китайско-вьетнамской границе - 1988 год.
>Я рад, что Вы умеете находить статьи в википедии. Вот только мы сейчас обсуждаем войну 1979 г.
>> То есть китайцы вьетнамцев таки достали.
>А можно документ, который сможет доказать это Ваше утверждение?
Это без документов видно. Вы же не требуете документ, что небо синее, а вода мокрая. Реальность такова: Китай давил на Вьетнам с момента ввода вьетнамских войск в Камбоджу. В ходе войны 79 года первые вьетнамские части покинули эту страну. Далее Китай не прекращал военное давление на вьетнамскую границу. До тех пор пока Вьетнам не вывел войска. После этого давление на границу прекратилось. На сегодня Камбоджа в зоне китайского влияния, Китай - торговый партнёр Вьетнама, китайские туристы - желанные гости на вьетнамских курортах.
И, да - опровергающих документов у Вас нет.
>>А в 1979 как раз и воспользовались - визит Дэн Сяопина в США и подписание договоров.
>Нет 1979 г. - это типа открытия тех самых рынков. А теперь вопрос: когда именно и как этим открытием воспользовались китайцы?
А какая разница?
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
