Re: Перенос Gylippus...
Про Лейпциг:
>>>Так что удивительного в том, что утомленную и еще не построенную после атаки, стоявшую на месте массу кавалерии опрокинула атака несколько свежих эскадронов?
>>Удивительно тут только то, что имея подавляющее превосходство в численности кавалерии при Вахау, французы не сумели сохранить порядок ни одной резервной кавалерийской части и не сумели огнем своей конной артиллерии перекрыть выход лейб-казакам из узкого дефиле.
>Французы явно не в одну сплошную массу были расположены, а наверняка в несколько линий. Однако, задние линии и резервы не всегда удавалось использовать – первая линия нередко увлекала вторую и последующие в своем бегстве. Проблема французов в данном случае была в том, что они стояли на месте. Кавалерия, которая стоит на месте, находится в уязвимом положении, она лишена всех свих преимуществ и является хорошей целью для артиллерии противника.
Для наполеоновской кавалерии это было некоей новостью? До Вахау она об этом не догадывалась?
>Почему так получилось в данном случае, нужно разбираться. Что касается «перекрыть выход лейб-казакам из узкого дефиле», то разве французы видели лейб-казаков до того, как те бросились в атаку? Везде пишут, что атака лейб-казаков была полной неожиданностью для французов.
А лейб-казаки должны были прислать Мюрату уведомление, что имеют честь его атаковать? Кто должен был за наполеоновских генералов и маршалов организовывать наблюдение за полем боя в их интересах?
>>Что касается Вахау, то кто уж французам виноват, что из всех построений при Вахау им лучше всего удалась толпа из 100 эскадронов. Возможно для пропаганды а-ля Николя Шовен это и оправдание, но военная история-то тут причем? У шовенов Вильнев и Трафальгар выиграл.
>А вы сами видели ту толпу, что так уверенно ее описываете? Не пытались разобраться, что, как и почему там случилось, причем не только по русской литературе?
Дело в том, что само наличие построения «толпа» не зависит от того, почему оно возникло. А уверен я в наличии такого построения, в силу того, что эти «100 эскадронов» прогнали с поля боя 4 эскадрона лейб-казаков. Да и странно было бы если бы оно не возникло при сгоне 100 эскадронов на такой «пятачок».
>>>Всего два примера, и это притом, что союзники в 1813-1814 годах обладали значительным количественным и качественным превосходством в кавалерии.
>>Два примера вполне достаточно для свидетельства, что русские взаимодействовать умели. Сколько Вы привели примеров взаимодействия для французской кавалерии? Пока ноль.
>А я разве должен? Я не вызывался вам ничего доказывать. Про армию Наполеона вообще и про его кавалерию в частности написано много, читайте. И даже в русской литературе, которую вы читаете, можно найти сведения, которые должны были заставить вас задуматься, но, видимо, не заставили. Например, у Богдановича вы должны были прочитать, что во время атаки французской кавалерии под Лейпцигом генерал Шевич, командир русской гвардейской легкой кавалерии, был смертельно ранен ядром, а другое ядро оторвало обе ноги полковнику Давыдову, командиру лейб-гвардии гусарского полка, и что некоторое время спустя вражеские ядра начали долетать до места, где находился Александр I и прусский король. У вас не возник вопрос, что за артиллерия посылала эти ядра? Артиллерия генерала Друо была далековато для этого.
Артиллерия генерала Друо перед кавалерийской атакой Мюрата выдвинулась вперед. Собственно она и обеспечила первоначальный успех этой атаки, точно также, как именно она остановила контратаку русских картечью в упор. И именно она вела полуторочасовую дуэль с русской резервной артиллерией, развернувшейся на высотах за селением Госса. Дистанция между ними была не более 1000 шагов. И только потом Друо отошел на дальний пушечный выстрел. Так что не надо умножать сущности.
Опять про Лейпциг:
>>>>Прорваться Мюрат смог только через малочисленную 4-ю дивизию, которая понесла основные потери во 2-м корпусе во время наступательного боя с французской пехотой и артиллерий. Да еще и при поддержке 100-орудийной батареи. Но как только французы неосторожно выскочили за этот огневой зонтик их опрокинул один русский эскадрон при поддержке двух конных батарей.
>>>И что в этом удивительного?
>>Удивительно здесь только то, что Вы в качестве примера действий большими массами кавалерии (которая по Вашей версии истории только кавалерия против кавалерии) ничего не имели против атаки Мюрата при Вахау. Которая в нормальной истории проводилась против русской пехоты.
>Что значит «я не имел ничего против»? Меня кто-то спрашивал, против я или не против? При Вахау были и действия кавалерии против пехоты, и действия кавалерии против кавалерии.
Ну, примерно следующее значит:
Gylippus 01.10.2018 20:36:02
«Я предлагал кому-то Люцен? Я бы даже Мюрата при Лейпциге с его "10-тысячной" "колонной" постыдился бы предлагать, как пример массирования, не то что Люцен.»
Жмодиков 02.10.2018 09:32:50
«При Фер-Шампенуазе была хоть одна атака значительной массой кавалерии одновременно?А что не так с колонной Мюрата?»
Французская атака «100 эскадронов» проводилась против русской пехоты и артиллерии, а не против кавалерии. Русская кавалерия появилась там только в качестве контратакующей силы. Но я так понимаю, что в Вашей интерпретации истории для французов можно и против пехоты, это только для русских должна быть непременно кавалерия против кавалерии.
>>То же, что «массированная» французская кавалерия в 100 эскадронов была прогнана в разы меньшей русской кавалерии – это не удивление. Это факт, объясняющий, почему русские не стремились к «массированию» а-ля французы. Русские находили решение во взаимодействии родов войск на поле боя и эшелонировании куда меньших сил кавалерии.
>И нашли решение целых два раза за две кампании 1813 и 1814 годов? При значительном преобладании союзников в количестве и качестве кавалерии? Большое достижение.
Вот найдете за французов два аналогичных примера, приведу за русских третий. Ну и т.д.
>>Русские так действовали прежде всего потому, что умели правильно оценивать дурной опыт Прейсиш-Эйлау и тому подобного.
>Дурной опыт Прейсиш-Эйлау заключался как раз в неспособности русских кавалерийских генералов организовать действия больших масс кавалерии: хотя накануне сражения бóльшая часть русской кавалерия была сведена в три большие группы, в сражении она использовалась отдельными полками или группами по полтора-два полка, слабо взаимодействующими между собой и с другими родами войск. Действие более-менее крупной массы русской кавалерии при Эйлау упоминает только Ермолов,
Русская кавалерия там везде контратакует вместе с пехотой после артиллерийского обстрела. Очень слабо взаимодействует. Да еще и загоняет массу французской кавалерии за исходную и рубит прислугу ее артиллерии. Дурной опыт только в том, что именно крупная кавалерийская атака не была поддержана маневром «колесами» конной артиллерии. И что нагромождение кавалерийских масс не спасает от контратаки даже относительно небольших сил.
>да и то с неодобрением:
>Между центром и левым флангом семь полков кавалерии нашей стремительным ударом опрокинули все, что было против них; пехота неприятельская, бросая ружья, спасалась в лес; уже была она [кавалерия] на [французской] батарее, но от беспорядка в минуту потеряны успехи, и не без стыда надобно было бежать от такой части неприятельской кавалерии, которую мог остановить Александрийский гусарский полк.
Как будто много вещей, которые Ермолов упоминает с одобрением. За это его и любят избирательно цитировать русофобы всех мастей и фап-напы в том числе.
>Впрочем, из этого замечания Ермолова не вполне ясно, действовали ли эти семь полков как организованное целое, или просто действовали на одном участке более-менее одновременно, но без всякой связи и взаимодействия между собой.
Э… Ну надо очень извращенно прочесть Ермолова, чтобы сделать вывод, что неприятельская батарея – это не одно место, а минута – это не одновременно. Точнее надо очень хотеть так прочесть.
