|
|
От
|
МАВ
|
|
|
К
|
B~M
|
|
|
Дата
|
03.10.2018 01:34:06
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: претензии к...
Если я правильно понял "первородный грех" линейной тактики - это необходимость держать линию, даже в том случае, если атакующая цепь уперлась в одном-двух местах,а в принципе есть участки, где бы можно было давить дальше.
Работа Андре Лафарга 1915 года (ссылка на схемы из его работы здесь: https://simonjoneshistorian.com/2014/03/05/infiltration-by-close-order-andre-laffargue-and-the-attack-of-9-may-1915/), который согласно легенде считается основателем тактики "просачивания", проповедует наступление не обращая на фланги уже (или ещё)для линейных построений атакующей пехоты.
То есть "просачивание" (наступление не обращая на фланги) для атакующих цепей пехоты появилось раньше, чем штурмовые группы, пехота атакующая цепями вполне себе может наступать не обращая внимание на фланги.
Честно говоря не знаю как там по опыту РЯВ, Русско-турецкой и англо-бурской, но уж к 1916 году это становиться понятно.
И по второстепенным моментам:
1. Я тоже сначала удивился, но все послевоенные авторы считают колонны более безопасным при артобстреле построением чем цепи, так как артиллерия стреляем как минимум батареями и одного разрыва не происходит - всегда цепочка, примерно параллельная линии фронта. Если такая цепочка накрывает цепь, то всё. Я понимаю, что кажется не логичными ведь пехота находится в идеальном построении для ведения по ней продольного (анфиладного) огня. Но видимо практический опыт давал именно такой результат.
2. Может быть создаётся впечатление, что я против штурмовых групп - это не так. Это действительно усовершенствование. Я против того, что за "штурмовиками" не замечать всё те же многочисленные волны пехоты, знакомые по 1915-1917 гг.