От B~M Ответить на сообщение
К МАВ Ответить по почте
Дата 02.10.2018 18:18:15 Найти в дереве
Рубрики WWI; Версия для печати

Re: претензии к...

>1. Отождествление охватов и обходов со штурмовой тактикой, а фронтальный ударов - с линейной.

ИМХО, нет. Линейная тактика - это "поджидание" отставших под огнём неподавленных (на участках "отстающих") пулемётов и пехоты, а штурмовые группы эту проблему решают, так как никого не ждут и подавляют пулемёты / сворачивают фланги самостоятельно. С какой стороны они побираются к конкретному пулемёту - не суть важно, но в принципе "микротактические" окружения сильно этому способствуют.

>Моя позиция. Штурмовые группы - есть средство облегчение лобового удара.
>см. австро-венгерские схемки и самую нижнюю схему отсюда:
> http://www.erster-weltkrieg.net/deutschland/heer/

Так любое средство (например, танки) есть средство того же. И рисуются на схемках так же.

>2. Ошибка в масштабе.
>Полагаю, что охваты и обходы для того, чтобы имели тактическую значимость должны совершаться подразделениями уровня рота-батальон, а штурмовая группа - это подразделение уровня пары отделений. Обошедшее подразделение для воздействие на тыл и фланги противника вполне может использовать линейные построения. Я не знаток тактики 19века, но мне кажется, что сама по себе идея наступать вперёд не обращая внимание на фланги при наличии последующих эшелонов не нова. В годы ПМВ она просто спустилась с уровня дивизии на уровень полка.

А штурмовые группы именно что спускают её на уровень отделения. С тактическим развитием наступления и при штурмовых группах, подавивших оборону первой линии, всё было не очень хорошо - вводить в прорыв по сути нечего. Превосходство в артиллерии позволяет посыпать мелом пытающиеся развернуться во вторую линию резервы, но не более того.

>3. Противопоставление боевого порядка штурмовых групп и линейных построений.
>Полагаю, что штурмовые группы - лишь элемент линейного штурмового порядка. Скажем так, средство его усиления и улучшения эффективности. Штурмовые группы в ходе атаки не самодостаточны и без построенной волнами пехоты не работают. Единственное отличие - на этапе сближения вместо цепи, используется колонна, и то не всегда, а непосредственно перед позициями противника всё равно происходит развертывание в цепь.

При правильно взятом масштабе всё вообще развёртывается в цепь, как я уже говорил. Суть линейной тактики с её возникновения в 17-18 веке в ином - из линии выходить нельзя, надо быть стойким и не взирать на потери. Тогда линия превозмогает.

>В общем все зло в неправильно понимаемом термине "просачивание". Рисуется картинка, что волны пехоты куда-то исчезают, а остаются только штурмовые группы, которые по затейлевым траекториям всех охватывают и обходят. А реальность в другом - волны никуда не исчезают, просто появляются выделенные группы солдат, которые занимаются особо важными огневыми точками противника и тем самым помогают продвижению волн вперёд.

"Особо важные" в данном случае - это "неподавленные артобстрелом". Именно то, что их удаётся доподавлять силами штурмовых групп, даёт шанс всей массе пехоты добежать до первой линии окопов живыми. Причём бежать можно хоть колоннами, но цепью всё-таки спокойней, а то вдруг ещё шрапнель (ьем более мина) прилетит от какой-нибудь батареи подальше.

>>Я так понял суть претензий к штурмовым группам, что их аналоги англичане-французы уже создавали и использовали в 1917, но не смогли, потому что против плотной (и подпёртой надлежащей артиллерией) обороны штурмовые группы так же бесполезны, как ю "хьюман вейв". А линейность - это просто ярлычок. Если бы это было технически возможно, генералы атакующих могли бы расставлять, например, и в шахматном порядке - "а у меня было ещё столько хороших идей!" (с)
>- Я понимаю к чему Вы клоните. Конечно, любая самая передавая тактика при достижении противником определённого количественного превосходства перестаёт работать. Здесь мысль в другом. Оборону ПМВ реально пробивает прижимание к огневому валу артиллерии (ну или шире - взаимодействие пехоты, танков, артиллерии, авиации). Штурмовые группы - это лишь небольшое(!) усовершенствование довольно ограниченной эффективности, а не меч - кладенец и не революционное средство всё поменявшее в ведении боевых действий.

Нет, я клонил к другому. Танки тоже были лишь "небольшим усовершенствованием", которое не особо зажигало даже в 1918 (не особо в курсе тактики армад FT-17). Однако постепенное прокачивание скиллов сделало их незаменимыми при линейной атаке обороны противника. А штурмовые группы - это некие "эрзац-танки", собранные из людей. С понятными ограничениями по защите и подвижности супротив настоящих танков. Зато дешёвые.