>Максимум противовертолетная. И с чего это он "единственный"?
-В любом случае потребность в БМП, принятой на вооружение как БМП-2 обосновывалась недостаточными возможностями по борьбе с воздушными целями у БМП-1. Выбор же вооружения для БМП-1 определялся характером целей на поле боя в условиях применения ЯО и неприемлимым рассеванием у имеющихся в период 50х-60х годов советских автоматических пушек.
>> и клепать "двушки" предполагалось в соотношении 1 к 10 в пользу БМП-1 как раз исходя из потребностей обеспечения ПВО мотострелковых подразделений.
>
>А откуда эта информация? (Я правда не знаю и интересуюсь)
-Воспоминания причастных. В ТиВ разбор был.
>>К сожалению, по итогам Афганистана БМП-2 оказалась чрезмерно переоцененной.
>
>Понятно почему - автоматическая пушка с большим углом вн, способная пробивать дувалы и каменные брустверы. А почему "к сожалению"?
Автоматическая пушка калибра 23-37мм не пригодна в качестве основного вооружения БМП, поскольку не обеспечивает гарантированного поражения танкоопасной живой силы противника в полевых фортификационных сооружениях. Как средство борьбы с бронецелями 2А42 сопоставима с КПВТ.
>>ПТРК(именно комплексы в целом) убоги в общем-то что у БМП1, что у БМП-1П и БМП-2 и боевой ыценности в составе боевой машины практически не представляют.
>
>А что не так с ПТРК? Они же вроде от носимых не отличаются? И все проверено в боевых условиях и бмп тоже. Что не так?
Как раз его унификация с носимыми комплексами по аппаратуре наведения и органам управления и есть принципиальный недостаток, особенно в условиях, когда считается, что на должность НО можно сажать самого тупого гамадрила. В итоге людей, способных нормально работать с "Малюткой" или "Фаготом" было всегда сильно меньше, чем НО.
Правильный подход к интеграции ПТРК в комплекс вооружения БМ- это "Бредли" и БМП-3, т.е. единые для всего вооружения машины прицел-прибор наведения и пульт наводчика, без блудняков с эксклюзивными маховичками для работы с ПТУР.
