>>Чтобы избежать применения к себе таких приемов впредь.
>Вы, похоже, хотели сказать: "чтобы мне не мешали дальше заниматься демагогией"?
По моему демагогией сейчас занимаетесь Вы переводя тему на личности.
>>Я о них не забыл.
>Из написаного Вами создается иное впечатление.
Вы вправе написать - какое впечатление создается у Вас от прочитанного.
Вместо этого Вы сначала перевираете мои слова, а потом додумываете.
>>Нет я еще раз повторяю, что тезис "некоторые союзники Германии успели повоевать против нее" абсолютно верен безотносительно того, что Вы там пишете про меня лично. :)
>Конечно верен, как верны многие "общие фразы".
Тогда поясните - зачем вы ринулись его "оспаривать" вопросом "что прям всю войну...?"
>А вот как только разговор пошел о конкретике, то Вы сразу начали уходить от неудобных тем.
Я никуда не ухожу.
Ветка началась с вопроса - как мог СССР выдержать заявленное соотношение потерь?
На что напомнили о его союзниках по коалиции.
На что напомнили о союзникаэ Германии.
На что я и высказал свой тезис о том, что союзники Германии успели поиграть в обои ворота, что их вклад несоизмерим с вкладом советских союзников даже в чисто военном отношении.
Мы говорили о всей войне целиком. После чего Вы включили борца и затянули свое "41-42" это не "43-45", "Американцы это не англичане", "сухопутные войска не ввс и вмф".
>>Зачем? с какой целью в контексте данной дискуссии?
>С целью показать, что Вы своим "типа интегральным" подходом высчитываете "среднюю температуру по больнице, включая морг".
С т.з. большой стратегии именно "средняя температура по больнице" и обеспечила победу коалиции. Или это Вами тоже оспаривается или ощущается обидным?
>>Я не отрицаю того, что перед тем как повоевать на стороне СССР они воевали за Германию.
>О да, Вы всего лишь пытаетесь сделать вид, что степень их участия была равной.
А.. вот, оно что...
Вы, читая между строк, что то придумали о моих мотивах и целях и начали с этим бороться. Понятно.
>>Вы же похоже хотите уличить меня в обратном.
>Вы в очередной раз ошиблись.
Не обидно ошибаться, предполагая плохое. Я вам верю. Вы одинаково хорошо знаете и свои и мои мысли.
>>Ваши слова:
>>>>>Т.е. Вы сейчас на полном серьезе утверждаете, что Финляндия вообще ни с кем не воевала в ВМВ?
>>>>
>>>>Где это вы такое прочли? Как там у вас? Нужно "поздравлять соврамши"?
>>>У Вас это такое прочел.
>>
>>Где? Процитируйте.
>Не вопрос: Финляндию конечно можно в расчет не брать.
Охренеть. Т.е. все таки понимаете Вы коряво. Вы выдернули фразу из контекста где я говорил об участии в войне союзников Германии на стороне СССР. Т.е. можно не брать в расчет ее вклад в нанесении потерь немецким войскам. А вы это на всю войну перевели. Отличное шулерство.
>>Незнание Ваших требований к моему написанию текстов.
>У меня нет никаких особых требований- просто не излагайте свои мысли коряво - и все у Вас получится.
А как это "не писать коряво"? Что нужно и что не нужно делать?
Формализовать вы не можете. Стало быть это либо субъективная проблема вашего восприятия, либо переход на личности в отсутствии аргументов.
Тут может быть несколько рекомендаций:
1. Прервать чтение когда стало "коряво".
2. Не лезть в борьбу если что то не ясно.
3. Попросить разъяснить непонятное.
>>Предположение, что собеседник умен.
>>Предположение, что давние участники форума привыкли к стилю моего изложения.
>Ну, как можно привыкнуть к стилю изложения. когда Вы то рассказываете, что не приводите общеизвестные факты, то потом их все-таки приводите, только в урезаном виде?
Когда Вы начинаете допытываться - приходится их приводить.
>>>>> Или Вы просто коряво пытаетесь высказать несколько иную мысль?
>>>>
>>>>Нет это вы пытаетесь коряво понять.
>>>Нет, это Вы коряво излагаете.
>>
>>Еще болдом можно.
>А что. текст написаный не болдом Вы не в состоянии прочитать?
Нет это может придать такую же весомость вашим словам как и повторение ранее высказанного.
>>>Вот видите - можете нормально писать, когда заходите. При этом Вы еще и сами нашли еще одну страну почти эквивалентную Венгрии ;).
>>
>>Финляндия успела повоевать против Германии?
>>Да/нет?
>Вы предлагали "не брать Финляндию в расчет"?
>Да/нет?
Да, я предлагал и выше подтвердил.
Вот теперь видете разницу между нами? Я отвечаю на вопросы и признаю факты, а Вы уклоняетесь от ответов, которые могу пошатнуть стержень вашей борьбы.
>>Для полноты картины.
>Угу, и при этом "для полноты картины" забыли добавить туда сухопутные войска? У Вас получается какая-то странная полнота, не находите?
Я вообще говорил о "группировке". Что вы сейчас хотите услышать? Что в 1941-42 на территории европы группировки англо-американских войск были малочисленны и непродолжительное время? Ну услышьте.
>>Что вы хотите чтобы я написал?
>То, что даст ту самую полноту картины, о которой Вы столько писали.
Написал? Или опять "коряво"?
>>Что американские сухопутные войска начали воевать с немцами с 1942 года?
>Не забудьте добавить месяц и их численность.
Ноябрь 1942. 6 дивизий.
>>Так я напишу, только что это меняет?
>Это придаст картине ту самую полноту.
Придало?
>
>>Я потерял нить дискуссии. Вы меня сейчас в чем то уличаете? Опровергаете? Обвиняете?
>Ни в коем случае. Я просто показываю, что Вы, декларируя "типа желание показать полноту картины", почему-то делаете это весьма однобоко.
А, т.е. сказать или возразить по существу вам нечего, кроме придирок к стилистике и полноте изложения.
>>А если Вы меня сплясать или спеть попросите мне тоже надо?
>Т.е. весь Ваш текст. написаный после той просьбы, был Вами написан со страстным нежеланием, а то и вообще под дулом пистолета? Да/нет?
Нет. Из интереса, что будет дальше. Почему не возражая и не споря вы указываете мне что писать. И что вы будете отвечать когда получите ответы.
>>Если с чем о несогласны - формулируйте с чем?
>Уже сформулировал.
Я как то пропустил, извините. Претензии к стилю и полноте, все?
>>Вы очень наблюдательны. Да, действительно 1943-45 это не 1941-42.
>Представьте себе. Вот только в Вашем "интеграле" это не просматривается.
Так это будет не интеграл, а дифференциал тогда :)
>>>Не говоря уже о том, что не стоит представлять это так, как будто это случилось прямо 1.01.1943 г.
>>
>>Не стоит представлять так, как я этого не представляю.
>А, у ВАс опять был при написании приступ полемического задора? Понятно.
"Вы как обычно ошиблись".
>>В чем существо Вашего возражения.
>В что Ваши формулировки представляют собой "общие фразы", не несущие никакой конкретной информации
Т.е. или я должен прекратить писать или вы читать?
Потому что сам факт чтения написанного мной вас раздражает и побуждает отвечать, хотя иныормации вы не получаете :)
>>СССР тоже воевал не с 01.01.41 и что?
>Совершенно верно. А с 22.06.1941. Еще есть претензии?
У меня их и не было с самого начала. Просто когда Вы пишете "1941-42" вы упускаете из виду, что в 1941м в европе еще сражались 30 югославских 15 греческих и 2 английских дивизии. Сухопутных войск. Против немцев.
>Ага, сраниваете англичан с венграми Вы, а борюсь при этом я. Как интересно...
Именно так. Я выдвинул тезис, а вы ринулись оппонировать.
Я остаюсь в его рамках и привожу примеры.
Вы ерничаете по поводу стиля и полноты моего изложения:
Ваши слова:
>может Вам стоит кран своего полемического задора слегка прикрутить, а?
Т.е. перестать ранить вас словами что ли?
>И, заодно вспомнить, что от 22.06.1941 до 31.12.1942 произошло много всякого
Действительно! А по существу? Ну как там немцы продержались при таком соотношении потерь и каких союзников нельзя забывать и почему?
>и Ваша очередная попытка
"интегрирования" не проясняет это всякое, а наоборот?
А ваше "не забывать союзников" это конечно проясняет все прямо и полно?
