|
|
От
|
mina
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
08.03.2016 18:04:24
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: [2АМ] разумеется ... управление противоавианосными силами
>мне непонятно каким образом координация действий АВ ПВО, авиации берегового базирования и К должно упростить задачу управления в сравнение с большим авианосцем американского типа а точнее авиационной ударной групировкой американского типа.
Тем что:
1. ограниченные ресурсы управления (число трасс целей, количество управляемых объектов ..., ...) концентрируются в рамках ограниченного времени "нанесения удара".
2. акцент на "удар" а не на "ПВО" - что гораздо проще (для ПКР).
3. возможность эффективного взаимодействия различных "видов и средств" (и тем самым перекрыть острые недостатки одних преимуществами других).
4. решение задачи завевания господства в воздуже не за счет воздушных боев (без хорошего ДРЛО это было нереально), а ударом по АМГ (АУС).
5. упрощение воздушных боев - задачей ПВО
>Как распределение разных компонентов боевой системы на в разы большие пространство а значит время, да даже на разные погодные условия (авианoсец и аэродром на берегу), увеличение количества штабов, банально физическая удаленность командных центров субсистем друг от друга, должны УПРОСТИТь требования к длительному управлению?
Как раз распределение на пространстве УПРОЩАЕТ
ну и использование береговых КП позволяет иметь возможности которых корабельный иметь не может
>По моему то что Вы описываете требует длительно более качественного управления и более высокого уровня организации чем американские ударные групировки.
опять же - промоделируйте ситуации на "Гарпуне" ;)
разница более чем чувствуется (даже там)
С уважением, mina