>И чем эта демонстрация демонстративней КРВБ с Ту-95?
Да ничем.
Я вообще не очень понимаю восторги по этому поводу.
Новая техника отработала <вроде бы> относительно штатно, ну хорошо, да.
>Вот об этом-то я и говорю: с трудом улавливаю логику, в которой КРМБ (нужные как средство поражения хорошо защищённых объектов в конфликте высокой интенсивности) нужны, а АВ - нет.
Логика вполне очевидна:
- в конфликте высокой интенсивности КРМБ могут быть использованы в условиях господства противника на море (которое весьма вероятно), авианосцы - нет
- Носители КРМБ это более широкий класс вооружений, т.е. АВ это некая вершина морских вооружений, а в основании пирамиды находятся те самые носители КРМБ, без них АВ не имеет смысла, в то время как они сами достаточно самоценны и без АВ
- Корабли с КРМБ пока еще неплохо продаются (и успешные фейерверки могут этим продажам дополнительно поспособствовать)
>Политические последствия теракта против российских военнослужащих представляются чуть большей неприятностью, чем такие же последствия потери самолёта палубного базирования по техническим причинам.
В общем случае это вопрос цены, вопрос средств и мероприятий по обеспечению безопасности передового базирования ВВС от теракта. По цене это будет, видимо, существенно меньше чем цена постройки и обеспечения авианосного флота.
В конкретно данном случае базирование авиации в достаточно лояльном регионе, а вот садиться с боевыми повреждениями (которые при попытках организовать CAS неизбежно пойдут) самолетам придется уже скоро, скорее всего.
>Я не силён в такой терминологии... могли бы Вы раскрыть содержание тезиса?
Ну просто есть ощущение, что по возможностям доставки и выгрузки типичных армейских предметов снабжения и техники он безнадежно проигрывает обычным грузовым судам. Как в тоннах на единицу водоизмещения, так и, главное, в возможности организации необходимого грузопотока вообще (при единовременном наличии в строю единиц, а не десятков Мистралей). О несравнимой стоимости даже не упоминаю.
