>>Здорово, а как вы узнаете хочет он или не хочет.
>++++
>Ето определеятся обьективным составом преступления. Просто "ношение" пистолета, ето ст. УК. Т.е. он не может сказать "а я не знал" или "а я не хотел". Если б не знал и нехотел, то пистоля в кармане бы не было.
"Не знал", "не хотел" У нас судят конкретно
>когда он достает пистолет и говорит "деньги давай", то мне очевидно, что он хочет меня огабить.
>>На кого посягают в момент открытия по ним огня злодеи?
>++++
>на здоровье и жизнь продавцов, которых они грабяст.
>>Второму угрожать нечем. Следовательно на момент открытия огня ни работникам магазина. ни сотрудникам полиции ни один из злодеев не угрожает.
>+++
>ето "группа лиц" связанных "единым" замыслом.
>>Ну и расстрел раненого - это уже понятно.
>++++
>не было там растрела. Будeте упираться, назовите на какой секундо-минуте ето случается.
0:56
>>А Уголовный кодекс здесь ну совершенно не при чем, ну не руководствуются кодексом полицаи при стрельбе, ну никак. И нету там ничего про стрельбу.
>++++
>Смешно. И где-то даже грустно. Если вы не знаете, то зачем утверждаете? Вы бы хоть вопросы ставили. А если не поняли, то переспрашивали.
Вопрос - где в 162 статье сказано о применении оружия сотрудниками полиции? Или хотя бы о том, что злодеев надо расстрелять? В РФ живут не по УК, а по закону и конституции.
А также подскажите мне, где в законе о полиции сказано, что человека, подозреваемого в совершении деяния, предусмотренного ст 162 УК РФ надо расстреливать? И еще раз, ук не причем. от слова совсем. Ну не пользуются им при открытии огня на поражение, только законом.
Закон применяется ко всем конкретным случаям. В данном случае как и чем в момент открытия огня угрожали злодеи? Как мог нанести вред жизни и здоровью невооруженный вообще, а вооруженный, стоя спиной, и направляясь к выходу. Просто посмотрите внимательнее, ну никому они не угрожают на момент открытия огня. Задерживать, как я понял, их никто и не пытался.
