От Carabin
К объект 925
Дата 30.08.2015 16:37:16
Рубрики Современность; Спецслужбы;

Ре: 18+. Бразилия....

>>А злодеи то кого убили?
>+++
>никого.

>>Здорово, а как вы узнаете хочет он или не хочет.
>++++
>Ето определеятся обьективным составом преступления. Просто "ношение" пистолета, ето ст. УК. Т.е. он не может сказать "а я не знал" или "а я не хотел". Если б не знал и нехотел, то пистоля в кармане бы не было.

"Не знал", "не хотел" У нас судят конкретно



>когда он достает пистолет и говорит "деньги давай", то мне очевидно, что он хочет меня огабить.

>>На кого посягают в момент открытия по ним огня злодеи?
>++++
>на здоровье и жизнь продавцов, которых они грабяст.

>>Второму угрожать нечем. Следовательно на момент открытия огня ни работникам магазина. ни сотрудникам полиции ни один из злодеев не угрожает.
>+++
>ето "группа лиц" связанных "единым" замыслом.

>>Ну и расстрел раненого - это уже понятно.
>++++
>не было там растрела. Будeте упираться, назовите на какой секундо-минуте ето случается.

0:56

>>А Уголовный кодекс здесь ну совершенно не при чем, ну не руководствуются кодексом полицаи при стрельбе, ну никак. И нету там ничего про стрельбу.
>++++
>Смешно. И где-то даже грустно. Если вы не знаете, то зачем утверждаете? Вы бы хоть вопросы ставили. А если не поняли, то переспрашивали.

Вопрос - где в 162 статье сказано о применении оружия сотрудниками полиции? Или хотя бы о том, что злодеев надо расстрелять? В РФ живут не по УК, а по закону и конституции.
А также подскажите мне, где в законе о полиции сказано, что человека, подозреваемого в совершении деяния, предусмотренного ст 162 УК РФ надо расстреливать? И еще раз, ук не причем. от слова совсем. Ну не пользуются им при открытии огня на поражение, только законом.
Закон применяется ко всем конкретным случаям. В данном случае как и чем в момент открытия огня угрожали злодеи? Как мог нанести вред жизни и здоровью невооруженный вообще, а вооруженный, стоя спиной, и направляясь к выходу. Просто посмотрите внимательнее, ну никому они не угрожают на момент открытия огня. Задерживать, как я понял, их никто и не пытался.
От GiantToad
К Carabin (30.08.2015 16:37:16)
Дата 30.08.2015 23:06:24

Дык, может террористов не надо было уничтожать? Окрикнуть, принудить сдаться.. (-)
От объект 925
К Carabin (30.08.2015 16:37:16)
Дата 30.08.2015 16:52:06

Ре: 18+. Бразилия....

>"Не знал", "не хотел" У нас судят конкретно
++++
да понял я что вы в уголовном праве не сильны.

>0:56
++++
да, похоже при попытке встать. Только ведь ситуацию будет оценивать не с нашей точки зрения, т.е. то что __мы__ видим, а то как он ето ___с улицы__ видит.
Могут быть нюансы.

>Вопрос - где в 162 статье сказано о применении оружия сотрудниками полиции? Или хотя бы о том, что злодеев надо расстрелять? В РФ живут не по УК, а по закону и конституции.
+++
1. УК ето представьте себе Закон.
2. Про применение оржия сказано в Общей Части УК.

>А также подскажите мне, где в законе о полиции сказано, что человека, подозреваемого в совершении деяния, предусмотренного ст 162 УК РФ надо расстреливать?
++++
Видите ли, в России законодательная техника такая, что Законы формулируются обще, а не для каждого конкретного случая.
Поетому включают голову и думают.

>Закон применяется ко всем конкретным случаям. В данном случае как и чем в момент открытия огня угрожали злодеи? Как мог нанести вред жизни и здоровью невооруженный вообще, а вооруженный, стоя спиной, и направляясь к выходу. Просто посмотрите внимательнее, ну никому они не угрожают на момент открытия огня. Задерживать, как я понял, их никто и не пытался.
+++++
Ворожонный человек совершивший тяжкое преступление, точнее совершающий, находится в одном помещении с жертвами его преступления.
Вы можете убить сабя об стену, но когда с вами вооруженный преступник в одном помещении, то от него иcxодит угроза. И никак иначе.
Угроза уходит если:
- он покинет помещение
- выкинет свой пистолет
От Carabin
К объект 925 (30.08.2015 16:52:06)
Дата 30.08.2015 17:13:24

Ре: 18+. Бразилия....

>>"Не знал", "не хотел" У нас судят конкретно
>++++
>да понял я что вы в уголовном праве не сильны.

>>0:56
>++++
>да, похоже при попытке встать. Только ведь ситуацию будет оценивать не с нашей точки зрения, т.е. то что __мы__ видим, а то как он ето ___с улицы__ видит.

Ситуация будет оцениваться конкретно. У нас за такие действия - пойдет по максимуму. а то, что он видит - его, полицейского проблемы.


>Могут быть нюансы.

У нас бы за такие нюансы они бы сели.

>>Вопрос - где в 162 статье сказано о применении оружия сотрудниками полиции? Или хотя бы о том, что злодеев надо расстрелять? В РФ живут не по УК, а по закону и конституции.
>+++
>1. УК ето представьте себе Закон.
>2. Про применение оржия сказано в Общей Части УК.

Закон то закон, но применяется то он в конкретном случае. А в РФ действия полицейских рассматриваются только конкретно и только по закону "О полиции" в случае применения оружия. И да, в Общей части есть. но конкретики нет. А вот в ст. 162 не сказано ничего. Вообще. И при разборе случая в прокуратуре статьей УК не руководствуются. Вообще. Ну совсем вообще.

>>А также подскажите мне, где в законе о полиции сказано, что человека, подозреваемого в совершении деяния, предусмотренного ст 162 УК РФ надо расстреливать?
>++++
>Видите ли, в России законодательная техника такая, что Законы формулируются обще, а не для каждого конкретного случая.
>Поетому включают голову и думают.

С чего бы это? Именно в законе "О полиции" все случаи применения и использования оружия перечислены конкретно.

>>Закон применяется ко всем конкретным случаям. В данном случае как и чем в момент открытия огня угрожали злодеи? Как мог нанести вред жизни и здоровью невооруженный вообще, а вооруженный, стоя спиной, и направляясь к выходу. Просто посмотрите внимательнее, ну никому они не угрожают на момент открытия огня. Задерживать, как я понял, их никто и не пытался.
>+++++
>Ворожонный человек совершивший тяжкое преступление, точнее совершающий, находится в одном помещении с жертвами его преступления.

При рассмотрении будет учтен только момент открытия и прекращения огня. Т,о что злодеи делали 5 секунд назад, или собирались сделать через 5 секунд никого не волнует.

>Вы можете убить сабя об стену, но когда с вами вооруженный преступник в одном помещении, то от него иcxодит угроза. И никак иначе.
>Угроза уходит если:
>- он покинет помещение
>- выкинет свой пистолет

Да ладно, угроза - когда конкретно угрожает "жизни и здоровью" Кому конкретно вооруженный злодей угрожает с 0:47 по 0:57? И кому конкретно угрожает его сообщник в белой одежде вообще все время? За что в этот момент их расстреливать? Зачем добивать?
Стрельба на поражение была бы оправдана, если бы предмет в руках одетого в черное индивида был бы направлен хотя бы в сторону пострадавших или полицейских. Этого нет. Вообще. А у второго и угрожать то нечем.
От GiantToad
К Carabin (30.08.2015 17:13:24)
Дата 30.08.2015 23:08:27

Добивать затем, что вооруженный бандит шевелится и не бросает оружие

Чем создает непосредственную угрозу жизни окружающих.

Он на адреналине может запросто кого-то ранить.
От объект 925
К Carabin (30.08.2015 17:13:24)
Дата 30.08.2015 17:48:39

Спасибо за разговор. (-)
От Мазила
К объект 925 (30.08.2015 16:52:06)
Дата 30.08.2015 17:01:23

Простой сценарий дальнейших событий - вид с улицы:

Есть контакт!
"Пабло, какого х? тут всего 2000 реалов! Я завалю этих уродов"
СтОит ли полицейским с улицы дожидаться, пока криминально ориентированные граждане спланируют дальнейшие действия и приступят к их реализации?
Спасибо и удачи!
От объект 925
К Мазила (30.08.2015 17:01:23)
Дата 30.08.2015 17:06:40

Ре: ето слишком просто

Был похоже вызов и была информация. И что им сказали, неизвестно.
Мы также не знаем, сказали ли они что-либо встающему преступнику.
Нельзя делать какие-либо выводы, по минимуму информации.