Свидетельства источников достаточно противоречивы, различаются по надежности и т.д. Скажем, ссылаясь на Цезаря, студент должен знать, что каждая из его книг написана разными авторами, разной осведомленности и рода основных занятий, поэтому сравнивая его показания, допустим, с Аппианом, нужно понимать, чье мнение имеет больше веса и почему.
Буквально всякое свидетельство источников нужно воспринимать, во-первых, через призму тогдашней куль туры и обычаев, во-вторых - через личность автора, в-третьих - зная историю самой рукописи (многие из которых дошли до нас с разного рода "благочестивыми" вставками)
То что Вы называете "набором фактов в голове профессора" на самом деле куда более сложный комплекс под названием "эрудиция", экспертная система со множеством перекрестных связей и, да, интуиция. Потому такие науки и называются гуманитарными, т.е. "человеческими", они априорно субъективны.
Осмелюсь напомнить, что "гуманитарные науки" изначально появились в XV веке и были тесно связаны с такими понятиями, как аристократизм, магия и религия. Предполагалось, что комплекс гуманитарных наук необходим для воспитания аристократов, "избранных" Богом для управления людьми, и методика гуманитарного открытия есть ни что иное, как божественное откровение. Гуманитарное умозаключение считалось чем-то подобным чуду, неповторимым, личным, но идущим прямо от Бога. Именно в этом было принципиальное различие со схоластами, предшественниками ученых-математиков и естественников.
