>А если серьезно - англичане раньше других поняли, что лучше планово демонтировать империю, чем пытаться остановить разрушение и в итоге быть погребенным под обломками. Они могли бы скажем забить в 1947 на независимость Индии - но это потребовало бы колониальной войны огромных масштабов, с перспективой получить коммунистическую Индию дружественную СССР, проигрыш войны и огромные затраты на неё.
Бриты на самом деле ничего такого не поняли. Их главное ноу-хау это постепенное повышение степени самоуправления колоний, тут они были впереди планеты всей. Да, была попытка трансформировать империю в сообщество зависимых от Британии территорий с трансформацией прямого господства в господство экономическое, прежде всего торговое. Потом тов. Рузвельт популярно объяснил тов. Черчиллю, что свобода торговли это хорошо, и это плата за военные железяки. После чего тов. Черчилль сдулся. Описано ЕМНИП у сына Рузвельта. Это называется сдать империю. Был ли у него выбор? А кто ж его знает? Но факт остается фактом. Черчилль сдал империю американцам и даже на эту тему не особенно торговался.
>Французы попытались оставить Алжир и получили войну и поражение.
Войну проиграло французское, правильнее сказать, парижское, общество, которое наплевало на своих соотечественников в Алжире и захотело быть реалистами требовать невозможного, что чуть позже и продемонстрировало. Впрочем, наше общество сделало то же самое. Но в любом случае к британским колониальным страданиям это не имеет отношения, совсем разные истории.
