|
|
От
|
Александр Буйлов
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
09.11.2014 01:42:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Да где...
>Так и есть. Для того, чтобы хоть куда-то попадать с планирования, надо убомбиться на тренировках, точно также писали и пилоты П-47.
Что то подсказывает, что у "тандерболта" прицел был поинтереснее.
>Поэтому ещё раз вопрос: с чего Вы взяли, что а) экипажам сообщали данные по ветру на полигоне, б) сообщали поправки по давлению/высоте?
Предположение. Основанное на:
1).Проверке подвергаются именно типы самолетов. Соответственно, случайные факторы должны быть минимизированы. Разброс данных по метео заметно влияет на результаты, этого нужно избежать.
2) Как можно понять из описания, за основу бралась сферическая в вакууме ситуация, когда всё идеально. Опять таки, это означает что метеорологи данные дали.
3) Ветер можно получить из маршрута с хорошей точностью, зависящей только от точности пилотирования, точности указателя скорости и девиационных поправок компаса. Поправку по высоте - из карты и наблюдаемой погоды.
Если не дать метео, то лучше отбомбится тот, кто сможет это просчитать на подходе. Соответственно, узнаем у кого штурманская подготовка лучше, но не поймём кто лучше бомбит.
>Ох. Смотрим результаты полигонных испытаний ещё раз, и убеждаемся, что не снижаются.
Получили, что стрельба из болтовой винтовки с баллистическим калькулятором с километра несколько точнее стрельбы вслепую из калаша с пятисот метров. Хотя по идее из калаша в слепую вообще никуда попадать не должны. Может аналогия несколько кривая, но я эти результаты понимаю примерно так.
>Это совершенно другой вид атаки, как к пушечно-ракетному штурмовику к Ил-2 претензий нет.
Ок. Собственно то, что из Ил-2 хреновый бомбер я и не оспариваю.