>>Зачем сравнивать вложенные средства с произведенным эффектом? Макроэкономические показатели не предмет диалога.
>Тогда давайте не рассуждать об "успешности" без доказательств этой самой успешности.
Это терминологическая казуистика. Для микро и макро уровня успешность будет оцениваться по разному. на макроуровне как я уже писал - ПТР не позволят выстроитьустойчивую танковую оборону, способную противостоять массированным танковым атакам.
На микроуровне ("здесь и сейчас") наличие у подразделение ПТР может позволить выиграть бой, уничтожив немногие или единственное БТТ-средство поддержки противника. ("даже если у вас в наличии только один танк и взвод пехоты - необходимо атаковать" (с)) - это статистически совершенно незначащие эпизоды, но может статься, что такой выиграный бой позволит зацепиться за плацдарм и тактический успех будет впоследствие развит в оперативный.
Возвращаясь к Украине - атака на блокпост, сорваная повреждением БТРа (пехота там не отличается высокой устойчивостью) - это тоже успех. особенно на начальном этапе конфликта.
>>т.е. необходимо искать некие исключительные случаи, которые к тому же еще должны быть задокументированы.
>Ну вот я могу констатировать, что в процессе работы с "пачками ксер", мне не встречалось достоверно подтвержденной информации о БТТ, пораженной ПТР - только заявки.Если кто-то найдет хоть один случай - буду весьма благодарен.
Это само по себе крайне маловероятное событие. Т.к. для того чтобы подобный документ отложился в архив (а оттуда в пачку ксер) необходимо:
1) факт подбития танка огнем ПТР (что само посебе маловероятно в условиях масштабного применения ПТА);
2) отсутсвие других повреждений на танке (что маловероятно в условиях боя)
3) сохранение поля боя с подбитыми танками за собой
4) работа комиссии скрупулезно документирующей повреждения танков (с учетом п.2.)
а как например верифицировать результат если поврежденный танк эвакуирован/оставлен и сожжен, подорван, добит артиллерией?
>>Так и танков было больше чем 15.
>Больше. Но я не вижу возможности сказать, что в данном случае имеется 100% доказательство уничтожения танка из ПТР. Процентов 95% дать можно, но формального доказательства - нет.
Конечно. Если в танке есть пробоины из ПТР и винтовки - то можно сказать, что его экипаж убит винтовочными пулями, а ПТР применены "безуспешно". Может хватит казуистики?
>>Так танки там до сих пор стоят и в инете публиковался отчет уже современных исследователей скурпулезно посчитавших дырки в танках и их диаметр.
>Танки там уже не стоят (повывезли),
В 2006 г емнип еще были фото с места событий с танками.
>а отчета видеть не доводилось. Если у вас сохранился пруф, буду признателен, т.к. мои данные - из тех самых "личных впечатлений" участников экспедиций.
я пока не нашел, т.к. ссылки выложенные на форуме битые.
>>Вот именно что "большая". И те документы. к которым Вы аппелируете написаны исходя из статистики многолетних боев, из применимости ПТР в наиболее типичных условиях и обстоятельствах. А они были примерно такими как я описал.
>
>Вообще-то строго наоборот. Типичный документ 44-ого "дивизия немецких танков не встречала" или "дивизия встречала единичные немецкие танки, борьбу с которыми вела артиллерия". И это, в общем-то как раз типичные условия для Восточного фронта - а помянутые вами сотни немецких танков как раз чем дальше, тем больше редчайшие исключения.
Я уже запутался о каком периоде мы говорим? О ВОВ вообще, о 1942-43 когда применение ПТр было наиболее массовым или о 44-45 когда их по причине насыщения войск ПТА предсказуемо задвигали? Действительно - зачем применять ПТР если есть ПТА ее больше и она лучше?
>>Странные вещи спрашиваете. Я не знаю каких Вы желаете результатов, а вот практические экспериментальные результаты регулярно публикуются на форумах типа ганзы или ютубе. Лис в свое время писал о своей практике.
>На ютубе я видел массу роликов о том, как всякие американские любители пуляют по бочкам с водой, сломанным авто и тому подобным мишеням, которые эффектно бабахают при попадании пули ПТР, но совершенно не дают представления о живучести современной ЛБТТ против 14,5-мм. Поиск по постам ув.Лиса дал следующий результат: «Знаю чела, которому хватило ума шмальнуть из ПТРД с отсутствующим дульным тормозом, да еще с рук.
>>C каких пор контент журналистов и пресслужб стал информацией из первых рук?
>Простите, а чем для науки отличаются рассказы их «очевидцев» о 100500 убитых русских спецнахах и ордах чеченцев?
"Критикой источника" (тм) они отличаются.
>>Вы полагаете что оборот "в чем то наверное благодаря" указывает на исключительность именно этого фактора?
>Я полагаю, что наличие ПТР на фото не говорит об их эффективности против современной ЛБТТ абсолютно ничего.
Наличие ПТР на фото, вкупе с подтверждениеми хорошо верифицируемых очевидцев подтверждает их фактическое применение.
>>В компьютерной игре, где авторитет в пойнтах, наверное.
>Тогда почему наличие ПТРС в кадре должно говорить о чем-то не в компьютерной игре?
Потому что там речь идет не о повышении скиллов, а об участии в бою.
>>Как Вы себе представляете фотодокументирование "жертвы" ПТРС?
>Фото подбитой ЛБТТ, на котором нет иных повреждений, кроме попаданий ПТР.
См. выше. Ваше требование является казуистичным и практически невыполнимым в реальной обстановке. Хотя бы потому что в условиях конфликта:
1) поле боя не остается однозначно за кем то
2) никто не занимается скрупулезным документированием повреждений
3) невозможно установить последовательность повреждений.
4) более тяжелые повреждения способны покрывать более легкие
>>Причем что характерно практики же подтверждают те баги ПТР, которые вы обнаружили в документах. Наверное они тоже могли их сбросить в обоз, но по каким то причинам этого не сделали.
>Так вон Пыхалов и пишет, что «В августе-сентябре, после широкого распространения более современных средств борьбы, ПТРС воспринимались скорее как экзотика».
>Это тоже замечательно соотносится с документами ВОВ – ПТР/фаусты/бутылки – оружие отчаянья и попытка дать пехоте хоть какое-то ПТ-средство «из которого вы сможете подбить танк, если очень повезет».
Разве с этим кто-то спорит? Всегда будут использовать то что лучше. Вы же оспариваете саму возможность успешного использования.
