Re: Н-да порой
>>>Да? А то что выступ рельефа под танком может не позволить открыть люк - это не очевидно?
>>>Какие могут быть доводы в пользу открытия наружу?
>>
>>При взрыве под танком или, например, попадании на выступ местности (крупные камни, пни) открываемый внутрь люк вышибается гораздо легче, чем открываемый наружу при прочих равных).
>
>Мне казалось, что это определяется прочностью запоров и самого люка, а не направлением петель.
Если люк сделать открывающимся наружу, то довольно легко сделать корпус таким, чтобы люк внутрь не открывался без всяких запоров. Ну например, банально сделать кромки люка и отверстия под люк под углом.
Если сделать люк открывающимся внутрь, такой вариант уже не прокатит, и прочность на открытие будет определяться уже исключительно прочностью запоров. А она как правило ниже, чем прочность бронедеталей корпуса.
Для аналогии вообразите дверь, которая в одну сторону легко открывается, если открыть замок. А в другую не открывается вообще, т.к. рама не позволяет. При этом прочность рамы гораздо выше прочности замка.
>>Еще одно преимущество люка, открываемого наружу - при открытии запоров он падает, соответственно не надо прикладывать усилий для его поднимания
>
>неясно насколько это может быть критично. Ведь для покидания машины через верхние люки их всегда приходится поднимать (т.е. к этому не привыкать).
Ну и всегда пишут о проблемах, если люк тяжелый, а вылезать приходится раненому.
>>Кроме того, открываемый наружу люк не требует пространства для своего открытия (которого может и не быть).
>
>а куда оно денется?
Там может быть танкист. Или навалено какого-нибудь хлама.
>Кроме того можо ведь сделать и сдвижной люк?
Нужно, чтобы было, куда сдвигать (могут не позволить элементы подвески или еще что). Плюс конструкция усложняется.
>>В качестве примера, на ранних Pz.IV люк открывался внутрь. Довольно быстро переделали так, чтобы стал открываться наружу (точнее - падать).
>
>а на других моделях как?
Не могу сейчас сказать, т.к. материалов под руками нету.
>>>Следует понимать, что траки "опять" НЕ предлагается использоваьт в качестве добавочной защиты.
>>
>>Потому что людям траки нужны не для красоты - а для восстновления боеспособности техники при повреждении лент. Для этого траки должны быть в наличии, а не в отсутствии.
>
>Вот когда они висят на крыльях, то при отрыве крыла танк сохраняет боеспособность, но теряет траки которые могут пригодиться в дальнейшем.
>А если траки закреплены на корпусе/башне - траки или спасут и тогда уж как нибудь без них зато живы. Или не спасут, но тогда они в дальнейшем вобщем не очень то и нужны.
Тут весь вопрос в вероятности того, что снаряд прилетит как раз в траки (не очень большая площадь сечения) и именно в том диапазоне, в котором они помогают. А также в вероятности того, что в траки на лбу прилетят какие-нибудь осколки, которые не могут причинить вред бронекорпусу, но вполне способны изуродовать трак(и).
>>>ТО что на крыльях при попадании они теряются безцельно - отмечено справедливо.
>>
>>Тик и со лба они будут теряться гораздо быстрее, чем с кормы. Потому что стреляют, а даже небольшое повреждение трака может сделать его непригодным к эксплОатации.
>
> Но тем не менее точка зрения на этот вопрос изменилась. А у немцев езще раньше.
У немцев кроме траков на лбу часто еще много где понавешено. Плюс там гораздо большая площадь (на лбу) этими траками закрывается. Но это на той же 4ке. На Пантере например вообще на лоб не вешали.
>>И насколько эффективна такая защита? Проводились ли испытания?
>
>Мне не известно.
>Но судя по фотоматериалам - носила довольно массовый характер, причем использовались не только траки.
>Впрочем и штатные, конструктивные средства защиты (экраны) наверняка испытывались и вполне сходны по размещению и прочности.
Так и в 45м на 34ки часто экраны варили. Несмотря на то, что испытания показывали неэффективность.
