>>1. Факт в том, что она таки использовалась в качестве ПТО.
>
>Как нештатное средство.
1. Учитывая наличие специальных снарядов для этого, я бы не был столь категоричен. Кстати, интересно, а в РККА 85-мм зенитки в составе птабр тоже являлись "нештатным" средством? :)
>Исходно речь шла, насколько я понимаю, про непоражаемость ранних Т-34 штатными ПТО и танковыми пушками.
Исходно шла речь о "современной ПТО".
>>2. Название, конечно, намекает, но наличие бронебойных снарядов к "ахт-ахт" намекает на то, что не названием единым.
>
>Да с этим никто и не спорит, противотанковые возможности у 88 были.
Тогда с чем Вы спорите? 88 можно было бы считать нештатным средством, если бы к ней не было специальноо снаряда, а так...
Re: Ну вот... - NetReader19.10.2013 02:37:01 (145, 1663 b)
Re: Ну вот... - Дмитрий Козырев19.10.2013 14:19:27 (141, 159 b)
Re: Ну вот... - NetReader19.10.2013 18:20:11 (87, 7740 b)
Re: Ну вот... - Дмитрий Козырев19.10.2013 18:45:50 (80, 987 b)
Re: Ну вот... - NetReader20.10.2013 02:32:39 (47, 909 b)