|
|
От
|
Олег...
|
|
|
К
|
Иван Уфимцев
|
|
|
Дата
|
08.03.2013 18:43:29
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Танки;
|
|
Re: Если иметь
> Да. Только окоп -- плохой капонир, если его использовать "как есть". Даже если он сделан специально для танка или орудия.
Соотношение стоимость/цена. Конечно хороший капонир лучше сделать из железобетона, да расположить его на дне специально отрытого рва. Но это далеко не всегда возможно.
>> Дело в том, что понятие "окоп" - это устройство сооружения.
> Нет. Это в первую очередь предназначение.
Это слово в полной мере описывает как назначение, так и устройство. Это яма в грунте сложной формы. Не ДОТ, не сталь, а именно яма. Другое дело, что в каждом конкретном случае устройство окопа будет разным, но словосочетание "окоп на отделение" вполне объясняет его устройство. А вот назначение (то есть его функцию) оно объясняет далеко не всегда. Например, окоп, расположенный за препятствием (возвышенностью), и имеющий задачу прострел реки в одну и другую сторону будет именно капониром. Эту функцию сооружения придется описывать дополнительно.
>Функция капонира -- просто служить укрытием.
Я про "классическое" определение термина капонир. А не того, что появилось в 1954 году непонятно откуда.
> Не "для ведения", а "допускающая ведение".
Классическое определение понятия капонир, повторяю:
"Капонир - сооружение, предназначенное для ведения огня вдоль препятствия по двум противоположным направлениям".
Всё.
Есть ещё "полукапонир", сооружение, предназначенное для ведения огня вдоль препятствия по одному направлению.
>И его (окоп) можно использовать в качестве капонира, т.е укрытия.
См. выше. Путаница в понятиях произошла в 1954 году, когда впервые в словаре было опубликовано слово "капонир" по отношению к укрытию.
>Ближайшие аналоги -- пакгауз и блокгауз.
Нет, это вообще другие сооружения. А пакгауз даже не имеет отношения к фортификации.
>Помните, не так давно была эпическая битва за окопы, стрелковые ячейки, ходы сообщения и траншеи?
Естественно. Я думал, что я там уже давно всем всё объяснил.