|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
23.02.2013 21:50:14
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Разница с...
Скажу как гуманитарий
>>>>>Без ПТ-артиллерии против танков ТОГДА - совсем никак.
>>>>>Щас - в товарном количестве есть бронежелеты, РПГ, ПТУРС-ы,
>>>>ПТУР - как аналог противотанковой пушки. Те, которые обеспечивают поражение цели - тяжелые и дорогие. Которые попроще - не гарантируют ничего, как сорокапятки.
>>>ПТУР 9М131М1 весит 13,5 кг с ТПК и летает на 2 км с манюсенькой и лёгкой ПУ. Стоит - на рубь ведро. При этом, обеспечивает 900 мм за НДЗ. Она как 45-ка? ИМХО, она обеспечивает поражению ЛЮБОГО современного танка, или, как минимум, 95% из них. Причём - в самый защищённый бронелоб.
>>Снаряд сорокапятки тоже весил немного. Но масса ПТРК складывается не только из массы ПТУР, но и из пускового контейнера и пусковой установки. Итого 49 кг.
>Две ракеты в ТПК и ПУ с тепловизором нормально переносятся двумя солдатами - штатный вариант. На десятки км им ходить не надо; в большинстве случаев речь будет идти о нескольких десятках или нескольких сотнях метров - т.е. от транспортного средства пехоты (бронеджип, БТР, БМП).
Дело не в том, что ПТРК много весит - дело в том, что это групповое оружие, а
>>Да, у нее мощная боеголовка. Но - наведение по проводам, низкая скорость, уязвимость оператора.
>Управление по лазерному лучу могут сделать хоть завтра. Собсно, на Украине так и сделали - есть несколько ПТУР; в т.ч. и вариант имеющий дистанционно управляемую ПУ.
Это не решение проблемы.
>>И потом - не слышно что-то о серьезных успехах ПТРК против современных танков.
>А были "схватки боевые" масштаба позволяющим сделать однозначный вывод о малой способности переносных ПТРК против танков? Имеющийся 1967 года как раз говорит, что даже убогие "Малютки" со сложным наведением требующим высокой квалификации оператора могли быть использованы с высокой эффективностью.
>>>>>ПЗРК.
>>>>ПЗРК - это как из "Максима" по Ju87.
>>>Полемически сильно занижаешь. Даже одна современная ЗУР (Игла, Игла-С, Стингер, Мистраль..) при попадании в ЛА валит его с гарантией 0,9. Для обеспечения гарантированного до 1,0 попадания в ЛА надо сделать по нему залп из 2-3 ЗУР ПЗРК. А теперь учитывай вероятное количество современных самолётов-вертолётов мешающих жить пехоте (очень, очень мало количественно - единицы, фактически) с возможным количеством ПЗРК (полведра на рубь). Конечно, у ПЗРК сильный недостаток это ограниченная дальность; но и кроме ПЗРК тоже кое-что у ПВО войсковой имеется, так? Да и для того, что бы применить своё вооружение самолёту-вертолёту вполне вероятно придётся войти в зону огня ЗРС малой дальности - поражать войска это совсем не то, что поражать стационарные объекты инфраструктуры.
>>ПЗРК - это средство ближней самообороны. В зону его действия ударные самолеты просто не будут входить.
>Не будут входить только в том случае, если ТОЧНО известно местоположение объекта удара. А оно будет известно "не всегда" (тм), а скорее - реже чем "зачастую".:)) Да и эффективность авиаудара по окопавшейся (в укреплениях полевого типа) пехоте УАБами и кассетами будет далека от критерия "абсолютно высокая эффективность".
>В любом случае сравнение с комплесным Максимом или даже 12,7-мм ДШК/Браунинг или даже 20-37-мм АП времён ВОВ нынешних ПЗРК малокорректно.
А им и не нужно входить в зону поражения. Пехоту будут убивать вертолетами из режима висения с дистанций, превышающих дальность ПЗРК. А сверху закидают более серьезные системы - опыт у оппонентов богатейший.
>>Да и войсковой комплект ПВО - это тоже средство самообороны.
>Средства ПВО до комплексов класса С-300 - это всё, нынче, средство самообороны. Ну и что? Да. Что и надо. Конкретные комплексы обороняют конкретное воинское формирование. Где криминал и негатив?
>50-60 ПЗРК с бк в 4 ЗУР на каждый + пассивные средства возд. разведки, для бригады - серьёзная сила. Стоит - дешевле современного истребителя.
А толку - чуть. ПЗРК - эо как пистолет, помогает в крайнем случае.
>>>Главный враг пехоты это артиллерия - как было так и осталось. Но вот только количество артиллерии сильно-сильно уменьшается, что вызывает законные сомнения хватит ли ей стволов для гашения всей пехоты пр-ка?
>>Достаточно подавить пехоту на ключевых участках.
>Предлагаешь вываливать тонны боеприпасов в пустоту "предполагаемых позиций" пр-ка на тех участках, где будешь наступать?
Зачем? Провести разведку, выдвинуться и принудить проявить себя. Разреженную оборону брать пехотой или проламывать танками
> http://www.ryadovoy.ru
С уважением