> но уже явно не хотел этого делать после того, как провозгласил себя императором,
> и особенно после того, как у него появился малолетный наследник.
В это время стрелять в чернь уже не было надобности - она и без стрельбы вела себя смирно.
А газеты он продоложал контролировать как и раньше.
Т.о., ещё раз: общественному мнению он ничего обязан не был, это нонсенс.
> он хотел казаться "добрым императором", правящим с согласия и при поддержке народа
Тут у Вас опять та же нестыковочка.
Он не хотел казаться - он и был таковым (только "добрым" не в смысле "добреньким", а
в смысле доброжелательно-ответственным).
И снова при этом возвращаемся к теме: так кто-кто был отморозком?
>Добрый, добрый император. А сколько французов погибли на его войнах?
Не больше (в процентном отношении), чем гибло в предыдущих войнах.
И если Вы забыли - почти все эти войны были объявлены ему, а не им.
>> Это не об общественном мнении - это о том, что даже единственное крупное поражение
>> в любой момент может привести к тому, что соседи Францию (вместе с ним, Наполеоном,
>> и его реформами) просто сомнут военной силой.
>
> Нет, не так. Он сказал примерно следующее: "Наследственные монархи могут после
> поражения заключить мир и спокойно править дальше, и никто не усомнится в законности
> их власти, я же могу обеспечить мир и свою власть только победами."
Ещё раз повторяю: вот это "никто" - это не об общественном мнении, а о соседях.
Прочитайте: "обеспечить мир и свою власть". Это соседи несут войну и тем самым угрозу
его власти, а не собственное население, кое его встречало экстатическим восторгом даже
после полного разгрома.
>Весь мир против миролюбивого Наполеона? Эту сказку я где-то уже слышал.
И услышите ещё много раз, только не надо резиновых оппонентов делать, ok?
Миролюбивым Наполеон не был - воевать он любил. Но воевал только за то, за что
воевал бы и любой вменяемо-ответственный монарх (при возможности). Вешать всех
собак на Наполеона - это такая же злая нелепость, как и заявлять что Наполеон
был невинной овечкой, а во всём виновата "англичанка, которая завсегда гадит".
> Все признали Францию без Бурбонов и заклчюбили с ней мир в 1801 году. Чего
> Наполеону еще не хватало?
Все понимали, что это не мир, а перемирие - и объявили бы войну при первом же
поводе (и таки объявили).
> Ну да, конечно - зачем объявлять войну Англии, когда можно просто оккупировать
> Ганновер? Зачем объявлять войну Пруссии, когда можно просто послать свои
> войска пройти по ее территории без разрешения? Зачем объявлять войну России,
> если можно просто зхватить владения герцога Ольденбургского, родственника
> Александра I? На Россию вообще можно напасть и без объявления войны, как в
> 1812 году, а войну потом объявить, когда и так уже всем ясно, что война идет.
Поводы он легко давал, это да.
Но Вы в самом деле считаете что поводы и причины - это одно и то же, и что без
удобных поводов войну бы не начали и с менее удобными?
Re: [2sas] Уже - Александр Жмодиков18.01.2013 15:34:13 (15, 3251 b)
Re: [2sas] Уже - sergeyr18.01.2013 17:42:33 (10, 6248 b)
Re: [2sas] Уже - Александр Жмодиков18.01.2013 19:29:09 (10, 7034 b)
